Решение по делу № 2-591/2014 от 16.01.2014

К делу №2-591/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: : истца Слюсарева И.А. и его представителя Ерышова Д.В. (дов.

№<...> от <...> года, реестровый номер №<...>),

представителя ЗАО «СМУ-3» - Радченко С.Н. (дов. №<...> от <...>

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева И.А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Строительно-монтажное управление №3» («СМУ-3») о признании договора простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома не заключенным,

у с т а н о в и л:

Слюсарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора простого товарищества на строительство многоэтажного дома от 11 января 2011 года незаключенным, мотивируя тем, что будучи индивидуальным предпринимателем в 2010 году заключил с администрацией МО г. Армавир договор аренды земельного участка, расположенного в <...> для строительства многоквартирного дома. После соблюдения административных процедур, под его руководством, силами наемных рабочих и строительных организаций, за счет его собственных средств и средств его матери осуществлялось строительство многоквартирного дома, которое завершил в 2013 году и распорядился возведенным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Однако, в январе 2014 года ему стало известно, что генеральным директором закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» в правоохранительные органы г. Армавира подано заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела, мотивированное тем, что им не выполнены условия договора простого товарищества на строительство многоэтажного дома от 11 января 2011 года, а именно не передано 75% построенной им площади многоквартирного дома, расположенного в <...> в пользу ЗАО «СМУ-3». О существовании такого договора он не знал, участия в строительстве многоквартирного дома ЗАО «СМУ-3» на условиях, изложенных в спорном договоре не принимало, подпись от его имени учинена в договоре простого товарищества не им, а другим лицом с подражанием его подпись. Полагая, что спорный договор простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011года является незаключенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик не представил письменного отзыва на иск, реализовав свое процессуальное право предъявлением встречного иска о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных между Слюсаревым И.А. и А.Б. недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать Слюсарева И.А. передать по акту приема-передачи спорного имущества ЗАО «СМУ-3».

Определением Армавирского городского суда от 17.02.2014 года ЗАО «СМУ-3» отказано в принятии встречного иска, определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.03.2014 года.

По ходатайству истцовой стороны по делу назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза судебно-технического исследования реквизитов документа.

В судебном заседании представитель истца Ерышев Д.В. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях, сославшись на результаты комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы судебно-технического исследования реквизитов документов <...> от 19.09.2014 года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отказать, так как ранее, а именно 11.10.2013 года, в адрес Слюсарева И.А. от ЗАО «СМУ-3» направлялась претензия, в которой директор ЗАО «СМУ-3» А.В. указывал на то, что якобы с ним был заключен договор участия в долевом строительстве спорного жилого дома по <...>, требовал передать ЗАО «СМУ-3» этот объект, однако в последующем от этих требований А.В. отказался, так и не предъявив договор долевого участия в строительстве Слюсареву И.А. для ознакомления. О существовании спорного договора о совместной деятельности на строительство многоэтажного дома от 11 января 2011 года Слюсарев И.А. узнал после того, как его в январе 2014 года его вызвали в отдел МВД по г. Армавиру сотрудники полиции и сообщили о заявлении директора ЗАО «СМУ-3» в котором было указано на существование договора простого товарищества, в настоящее время Слюсарев И.А. предпринимательскую деятельности прекратил, снят с учета в ИФНС как предприниматель.

Представитель ответчика Радченко С.Н. возражала по существу заявленного иска, мотивировав тем, что проведенная комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза судебно-технического исследования реквизитов документов <...> от 19.09.2014 года является незаконной, так как согласно проведенного по её инициативе экспертом О.А. экспертного анализа <...> от 01.10.2014 года, заключение эксперта Р.А. <...> от 19.09.2014 года выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методика проведения почерковедческой экспертизы почерка и подписей, технико-криминалистического исследования документов у эксперта О.А. вызывает сомнение в правильности и обоснованности. В связи с тем, что в исследуемых экспертом Р.А. спорных подписях сторон в договоре простого товарищества один из основных признаков подписи - «связность подписи» отсутствовал по причине отсутствия удаленного участка бумаги с фрагментами штрихов центральной части подписи от имени Э.М. и начальной и средней части подписи от имени Слюсарева И.А., определить точно транскрипцию и связность не возможно, при этом, какое либо моделирование удаленных участков на исследуемых подписях не допускается. С учетом выводов, изложенных в экспертном анализе, а также принимая во внимание, что по инициативе ЗАО «СМУ-3» проведено несколько других экспертиз, в том числе и экспертиза, проведенная в рамках материалов доследственной проверки по КУСП <...> от 26.12.2013 года старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Армавиру А.Л., где эксперты указали, что подпись от имени Слюсарева И.А. выполнена вероятно самим Слюсаревым И.А., просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой данности, так как договор простого товарищества подписан сторонами в ноябре 2011 года, Слюсарев И.А. знал о его существовании и не оспаривал его.

По инициативе суда в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Армавиру А.Л., показавший, что действительно в рамках доследственной проверки он по ходатайству представителя ЗАО «СМУ-3» адвоката Радченко С.Н. назначил почерковедческую экспертизу представленного ею подлинного договора простого товарищества, вопросы перед экспертом были сформулированы им с учетом тех которые были указаны в ходатайстве Радченко С.Н., однако он, как самостоятельное процессуальное лицо, обладающее правом самостоятельно проводить доследственную проверку, в том числе и определять перечень и формулировку вопросов эксперту при проведении экспертиз, поставил перед экспертом вопрос «Однородны ли красящие материалы, которыми выполнены подписи от имени Э.М. и Слюсарева И.А. в договоре простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года?». Также с его письменного согласия эксперт осуществил срезы с подписей Э.М. и Слюсарева в исследуемом документе. Результат ответа на поставленный им дополнительный вопрос прямо не мог ответить на вопрос Слюсарев учинил подпись в договоре простого товарищества или нет, но мог ответить на вопрос одной и той же ручкой, или разными ручками, были учинены подписи в спорном договоре.

По инициативе суда в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Армавиру О.Н., показавший, что в настоящее время в его производстве находится материал доследственной проверки по заявлению директора ЗАО «СМУ-3» по КУСП <...> от 26.12.2013 года, который ранее находился у о/у А.Л. При назначении такого рода экспертиз, когда оспариваются подписи, нет необходимости ставить перед экспертом вопрос, который был поставлен оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Армавиру А.Л., так как независимо от результата ответа на него остается не раскрытым основной вопрос, кто исполнил спорную подпись. Кроме того, срезанные части подписей фактически приводят к непригодности их исследования в дальнейшем, а по такого рода делам часто приходится назначать либо дополнительные, либо повторные экспертизы. Он не помнит в своей практике, что бы кто либо из оперативных работников, либо следователей ставил перед экспертом такого рода вопрос по сходным делам. Должностное лицо несет ответственность за сохранность доказательств, представленных сторонами, либо полученных в ходе ОРМ в рамках доследственной проверки, а также в рамках следственных действий.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта по проведенной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы судебно-технического исследования реквизитов документов <...> от 19.09.2014 года следует, что подпись от имени Слюсарева И.А. на исследуемом документе – договоре простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года, г. Армавир, между ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» и ИП Слюсарев И.А., выполнена не Слюсаревым И.А., а другим лицом с подражанием подписи И.А. Слюсарева.

Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что Слюсарев И.А. не изъявлял свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения, о котором говорит вышеприведенная правовая норма.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), что дает право истцу обращаться в суд с иском о признании договора незаключенным и это не противоречит положению ст.432 ГК РФ, регламентирующей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так как подпись Слюсарева И.А. подделана, то между сторонами не достигнуто соглашение. При отсутствии соглашения договор может быть признан судом незаключенным.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика Радченко С.Н. положенные в обоснование возражений на исковые требования Слюсарева И.А., как то, что экспертное заключение <...> от 19.09.2014 года выполненное в рамках настоящего гражданского дела является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований закона – эксперт смоделировал вырезанные части подписей в исследуемом им документе.

Суд находит такое обоснование несостоятельным, так как хронология действий представителей ответчика ЗАО «СМУ-3» в период производства по настоящему гражданскому делу прямо указывают на то, что ими предпринимались попытки оказать давление на экспертные учреждения, которым поручалось проведение судебной экспертизы. При этом адвокат Радченко С.Н., представлявшая интересы ЗАО «СМУ-3» и руководитель общества А.В. уклонились от возложенной определением суда от 28.02.2014 года обязанности представить в срок до 06.03.2014 года подлинник спорного договора простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года.

При этом Радченко С.Н. 25.03.2014 года указанный выше договор передала оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру А.Л., заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т.1 л/д 108-111).

В свою очередь А.Л., злоупотребив своим процессуальным правом, допустил частичное повреждение оригиналов подписей в спорном договоре простого товарищества посредством постановки вопроса перед экспертом об однородности красящих материалов, которыми выполнены подписи от имени Э.М. и Слюсарева И.А. в договоре простого товарищества, дав на то свое согласие эксперту Е.В., что с учетом данных им в судебном заседании свидетельских показаний, а также показаний следователя О.Н., допрошенного в качестве свидетеля, приводит суд к убеждению о преднамеренности таких действий с целью скрыть подделку подписи Слюсарева И.А.

К такому убеждению суд приходит исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что проведенные по инициативе ответчика два почерковедческих исследования: в г. Ростове-на-Дону от 26.02.2014 года (т.1 л/д 57-62) и в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по КК от 25.03.2014 года (т.1 л/д115-124), а также заключение эксперта №<...> от 23.04.2014 года (т.1 л/д 138-149) не дали утвердительного ответа относительно подписи Слюсарева И.А., так как эксперты сослались лишь на вероятность таковой, что предполагало в последующем проведения повторных либо дополнительных экспертиз.

В тоже время, уничтожение спорных подписей посредством срезов, сделанных экспертом Е.В. с разрешения о/у ОЭБ и ПК А.Л. фактически ограничило их проведение, так как согласно выводов, изложенных в экспертном анализе <...> от 01.10.2014 года экспертом ООО «Научно-Исследовательский Центр Незавичимых Экспертиз» О.А., которое также было проведено по инициативе заказчика ЗАО «СМУ-3», запрещено моделирование недостающих частей спорных подписей и это вызвало у О.А. сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения (т.2 л/д 11-18).

Вышеперечисленные обстоятельства прямо указывают на то, что ответчик уклонялся от представления в суд подлинного договора простого товарищества строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года для проведения судебной экспертизы и инициировал действия направленные прежде всего на уничтожение спорных подписей сторон в нем.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, какое для ЗАО «СМУ-3» имеет значение подпись в спорном договоре простого товарищества, действия представителей ЗАО «СМУ-3» расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Принимая во внимание положение ч.3 ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклонялась от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеприведенное правовое обоснование действий ЗАО «СМУ-3» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, так как помимо выводов, изложенных в судебной экспертизе <...> от 19.09.2014 года, суд признает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным: – подпись от имени Слюсарева И.А. в договоре простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года учинена не им, а другим лицом.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ЗАО «СМУ-3» о применении срока исковой давности к исковым требованиям Слюсарева И.А. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Слюсарев И.А. о существовании спорного договора простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года узнал от правоохранительных органов в январе 2014 года, когда был ознакомлен ими с заявлением генерального директора ЗАО «СМУ-3» А.В. о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением им условий указанного договора.

Из претензии, направленной ЗАО «СМУ-3» в адрес Слюсарева И.А. 11.10.2013 года <...>, на которую в своих доводах, обосновывающих ходатайство о применении срока исковой давности сослался представитель ответчика (т.1 л/д 8) следует, что между ЗАО «СМУ-3» и Слюсаревым И.А. заключался договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, согласно указанному договору являлись нежилые помещения многоквартирного дома по <...> (ранее <...>), площадью 326,5 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих, что Слюсарев И.А. знал, либо должен был знать о том, что между ним и ЗАО «СМУ-3» состоялся договор простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года представителем ЗАО «СМУ-3» в судебном заседании не представлено. Утверждение представителя ответчика, что Слюсарев И.А. знал о существовании спорного договора с момента его подписания им – от есть с 11.01.2011 года, с учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает критически, так как судом достоверно установлено, что Слюсарев И.В. спорный договор не подписывал, подпись от его имени в договоре учинена другим лицом с подражанием его подписи.

При этом суд критически оценивает утверждение представителя ответчика Радченко С.Н., что в претензии <...> от 11.10.2013 года ошибочно было записано вместо спорного договора простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11.01.2011 года, как договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок исковой давности, определенный ст.196 ГК РФ в три года применительно к исковым требованиям Слюсаревым И.А., истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Слюсарева И.А..

Признать договор простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома от 11 января 2011 года, между Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №3" в лице генерального директора Э.М. и индивидуальным предпринимателем Слюсаревым И.А. незаключенным.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 02.10.2014 года, мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись

Решение не вступило в законную силу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.