Решение от 21.05.2021 по делу № 2-295/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021г.                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

При секретаре                                      Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Цитрин» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Цитрин», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба – 144042 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4081 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», гос. номер №, который припарковал у дома <адрес>. 16.03.2020г. около 08-00 час. на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышел проверить автомобиль и обнаружил на нем повреждения, а также обилие на нем снежного покрова. В этот момент с крыши вышеуказанного дома произошел сход снежного покрова на автомобиль. В результате падения снежного покрова на автомобиль истцу причинен материальный ущерб.

Истец <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.69).

Представитель истца <данные изъяты> Е.В. – <данные изъяты> Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Цитрин» - <данные изъяты> И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в сумме 36010,40 руб., представила письменный отзыв на иск (л.д.119-126, 244-247).

Представитель третьего лица – ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Данная совокупность судом установлена, исходя из следующего.

Так, <данные изъяты> Е.В. является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9-10).

Судом установлено, что 16 марта 2020г. на данный автомобиль, припаркованный возле нежилого здания по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы с крыши здания, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления (л.д.91-92), протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020г. (л.д.93-94-копия), фотографиями (л.д.97-99), видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.

Собственником спорного нежилого здания - склада является ООО «Цитрин», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданного 14.05.2013г. (л.д.140), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Цитрин», как собственника здания, обязанного содержать имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по содержанию имущества. В нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств, доказательств того, что предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков.

Из объяснений директора ООО «Цитрин» Носова Н.А. от 16.03.2020г. (л.д.95-96-копия) следует, что весной 2020г. снег с крыши спорного здания не убирали, так как жильцами дома была осуществлена несанкционированная парковка около здания; снег сбрасывали в декабре 2019г.

Свидетель <данные изъяты> Д.В. – заместитель директора ООО «Цитрин», оснований не доверять которому у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании также не подтвердил факт очистки крыши здания от снега 15-16.03.2020г.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о введении чрезвычайной ситуации в г.Новосибирске. График уборки кровельных конструкций и поверхности кровли зданий в зимний период 2019-2020гг. (л.д.149-копия), представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что уборка снега фактически производилась, соответствующих доказательств суду не представлено.

Сведения с сайта о введении в г.Новосибирске режима ЧС из-за многочисленных осадков опубликованы в январе 2020г. (л.д.150-156), в объявлении о производстве механизированной уборки снега указана дата 03 марта (вторник) (л.д.143), представленный фотоснимок крыши, на которой имеется незначительное количество снега датирован 18.03.2020г. (л.д.147), события причинения вреда, имели место 16.03.2020г. и к спорному периоду не относятся.

При таком положении, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Цитрин» и наступившими последствиями для истца, так как достаточных доказательства о проведенной работе по очистке крыши по адресу: <адрес> 16 марта 2020г., материалы дела не содержат, суду ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для хранения автомобилей, о том, что расстояние от здания ответчика до места хранения автомобилей не соответствует нормам пожарной безопасности, о том, что размещение стоянки автомобилей в данном месте не соответствует СанПиН, о том, что ответственность должна нести управляющая компания, о чем представлены ответ на обращение из ГУ МЧС России по НСО (л.д.163-164-копия), внесудебное заключение эксперта (л.д.181-194-копия), сообщение из ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (л.д.195-копия), суд находит несостоятельными, не являющими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных судом обстоятельств и вины именно ООО «Цитрин» в причинении ущерба имуществу Мудрого Е.В.

Согласно статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Е.В., подъезжая к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и, припарковывая автомобиль в непосредственной близости от здания (л.д.144), мог и должен был увидеть наличие скопления снега на крыше здания, соответственно предвидеть вероятность его падения на автомобиль.

Безусловная обязанность собственника своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. Между тем, на здании имелись таблички «Машины не ставить, возможно падение снега и наледи с кровли», что подтверждается представленными фотографиями (л.д.157,158,159,162) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Из протокола принятия устного заявления следует, что истец данные таблички видел.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что действия истца также способствовали причинению ущерба, поскольку при наличии скопления снега на крыше здания, а также предостерегающей таблички о возможном сходе снега с кровли, <данные изъяты> Е.В. припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию.

Согласно экспертному заключению № 0080 от 31.03.2020г. (л.д.15-46) рыночная стоимость автомобиля на дату события составляет 220300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 34600 руб.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью годных остатков транспортного средства в части двигателя и коробки передач, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2021г. судебная экспертиза была проведена.

Из выводов заключения судебной экспертизы от 23.04.2021г., проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.223-235), следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Вингроад», гос. номер №, на 16.03.2020г. составляет 170001,36 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 25959,64 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба. При этом в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба автомобилю, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определив степень вины истца и ответчика в размере 10% и 90% соответственно, уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Цитрин» в пользу <данные изъяты> Е.В.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 129637,55 руб. (144041,72 руб. -10%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90%) по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (л.д.15-46-экспертное заключение № 0080 от 31.03.2020г., л.д.48-акт приема-сдачи выполненных работ, л.д.47-кассовый чек), по оплате госпошлины в сумме 3792,75 руб. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в сумме 20000 руб. подтверждается чек-ордерами (л.д.49,50), доверенностью (л.д.80), справками (л.д.210,211,212).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в пользу <данные изъяты> Е.В.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора, защиты интересов истца в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы (составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным определить размер расходов в сумме 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129637,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3792 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 160430,30 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>