Решение по делу № 33-3267/2023 от 23.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-002497-96

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Антипин НЛ - ФИО10 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по иску Гриневич ЛИ к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя третьего лица Антипин НЛ - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриневич ЛИ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее -                      ПАО «САК Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что                                         ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Селтос, г/н №, под управлением Стороженко ИВ, и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением Антипин НЛ В результате ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере              208000 руб., в выплате утраты товарной стоимости отказала. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения и взыскании утраты товарной стоимости также отказано. Поскольку принадлежащий ей            (Гриневич ЛИ) автомобиль находится на гарантийном обслуживании, она обратилась в дилерский центр, и согласно дефектовке сервисного дилерского центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила           411800 руб. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипин НЛ,           Антипина ОН, Стороженко ИВ, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Гриневич ЛИ заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Горбунов ИС исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков и страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третье лицо Стороженко ИВ полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Антипин НЛ,                 Антипина ОН, представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен представитель третьего лица Антипин НЛ ФИО10

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования Гриневич ЛИ удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в силу которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению апеллянта, не имелось. Полагает, что были нарушены существенные условия соглашения об урегулировании убытков, поскольку истец подписала соглашение, не зная о размере страхового возмещения, будучи введенной ответчиком в заблуждение.

Считает, что указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта автомобиля в дилерском центре в пределах лимита страховой ответственности.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Антипин НЛ не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом         п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Гриневич ЛИ автомобиля Киа Селтос, г/н №, под управлением Стороженко ИВ, и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением Антипин НЛ

В результате ДТП принадлежащий Гриневич ЛИ автомобиль                    Киа «Селтос» получил механические повреждения.

В отношении Антипин НЛ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Антипин НЛ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, г/н №.

Гражданская ответственность Гриневич ЛИ на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ            №.

Гражданская ответственность Антипин НЛ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от                 Гриневич ЛИ заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовило расчет стоимости ремонта №ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило                       Гриневич ЛИ страховое возмещение в сумме 208000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию от Гриневич ЛИ с требованием о доплате страхового возмещения в размере    203800 руб., а также претензию о выплате величины утраты товарной стоимости. В обоснование требования заявителем приложен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ориентировочной стоимости ремонта транспортного средства Киа Селтос, г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Гриневич ЛИ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения в части выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, Гриневич ЛИ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203800 руб., величины утраты товарной стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от                ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264600 руб., с учетом износа 225000 руб.

В части требования заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости финансовым уполномоченным указано на то, что в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производился, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гриневич ЛИ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Гриневич ЛИ обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание заключение ООО «АЭНКОМ», а также выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, третье лицо Антипин НЛ полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед Гриневич ЛИ ненадлежащим образом. Ссылается на то, что страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что страховая компания ввела истца в заблуждение, навязав ей подписание соглашения о выплате страхового возмещения. Считает, что были нарушены существенные условия соглашения об урегулировании убытков, поскольку истец подписала соглашение, не зная о размере страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из искового заявления Гриневич ЛИ следует, что ею было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика в части невыдачи направления на ремонт. Требование о недействительности соглашения об урегулирования убытка Гриневич ЛИ не заявляла.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Данное соглашение истцом не оспорено, страховой компанией страховая выплата произведена, спор по настоящему делу о размере страховой выплаты разрешен.

Суд, разрешая заявленные истцом требования в соответствии с                        ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал доводы истца о несогласии с размером страхового возмещения, и исходил из того, что размер страхового возмещения определен ответчиком верно. Иные доводы истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения суда не являлись.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы третьего лица о неисполнении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт и недействительности заключенного между страховой компанией и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда во внимание не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представителем третьего лица Антипин НЛ ФИО10 заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по заданию страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» подготовило расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208 000 руб.

По поручению финансового уполномоченного оценочная экспертиза была проведена ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-Селтос без учета износа составляет 264 600 руб., с учетом износа 225 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при рассмотрении обращения Гриневич ЛИ финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, сторона заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, представитель третьего лица Антипин НЛ ФИО10, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не привел доводов о недостатках экспертизы, проведенной ООО «АЭНКОМ» по заданию страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а также экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, при этом доводы апеллянта свидетельствуют не о допущенных при оценке размера ущерба нарушениях, а о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Антипин НЛ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению третьего лица Антипин НЛ, определение о привлечении Антипин НЛ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное извещение на дату рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлены судом заблаговременно по адресу регистрации и по адресу фактического проживания Антипин НЛ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 219).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Антипин НЛ (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, третье лицо Антипин НЛ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    25 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Антипин НЛ - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова                                                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023