Решение по делу № 2-101/2020 от 29.01.2020

Дело №2-101/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     19 марта 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И. Г. к Каширникову С. В. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов И.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. 21.09.2019 ответчик взял указанное транспортное средство у истца в аренду. На основании устного соглашения ответчик обязался выплатить истцу денежные средства за аренду прицепа в размере 15 550 рублей в срок до 24.10.2019, при этом уклонился от заключения договора аренды в письменной форме, обещав сделать это позднее. 17.10.2019 ответчик возвратил истцу прицеп в поврежденном виде, а также составил расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства. От заключения договора аренды в письменной форме ответчик по-прежнему уклонился, пообещав сделать это позднее. 29.11.2019 истец предъявил истцу письменное требование о возврате денежных средств. На основании изложенных в иске обстоятельств просит признать договор аренды транспортного средства (автомобильного прицепа) заключенным между истцом 21.09.2019 на период с 21.09.2019 по 17.10.2019; взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере 15 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,15 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства – автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. 17.10.2019 ответчиком составлена и передана истцу расписка, согласно содержанию которой Каширников С.В. обязуется возместить истцу работу прицепа до 24.10.2019 в размере 15 550 рублей. 28.11.2019 ответчик ознакомился с требованием о возврате указанной суммы.

Сведений о том, что обязательства, указанные в расписке, ответчиком исполнены, материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и о существе исковых требований, в связи с чем суд полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка является признанием его обязательств перед истцом. В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 15 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161,15 рублей исходя из приложенного к иску расчета. При этом у суде не имеется предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований.

Исковые требования о признании договора аренды транспортного средства (автомобильного прицепа) заключенным между истцом 21.09.2019 на период с 21.09.2019 по 17.10.2019 суд находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В указанной форме договор между сторонами не заключался, расписка, составленная ответчиком, датирована 17.10.2019, когда обязанность по возврату прицепа была исполнена. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, признание либо непризнание договора аренды заключенным не повлечет за собой восстановление прав истца, которые тот полагает нарушенными.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статьи 151 ГК РФ либо иных федеральных законов не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Подтвержденные соответствующей квитанцией расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей суд, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит подлежащими взысканию с ответчика, находя указанную сумму разумной и адекватной объему оказанной истцу юридической помощи.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд за исковые требования в части компенсации причиненного здоровью вреда, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628 рублей 45 копеек. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каширникова С. В. в пользу Антипова И. Г. задолженность в размере 15 550 рублей, проценты задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 161 рубль 15 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каширникова С. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 628 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 апреля 2020 года.