Решение по делу № 2-840/2021 от 19.01.2021

Дело №2-840/2021

51RS0001-01-2021-000433-74

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский С.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Князевой Е.А. и автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, под управлением Замашной М.А. принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Князева Е.В., управлявшая автомобилем марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка, в этот же автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению №-Т ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. На исследование эксперту было представлено все фотоматериалы двух транспортных средств, место ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1048100 рублей, расходы по оценке составили 36050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Оренбургского С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ссылкой на результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с решением страховой компании, и Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 050 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 050 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Оренбургский С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Оренбургского С.Д. – Новожилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Возражала против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указала, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы страховая компания произвела соответствующую выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании судебных расходов положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Князева Е.В., Замашная М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Князевой Е.А. и автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, под управлением Замашной М.А. принадлежащий на праве собственности Оренбургскому С.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князевой Е.А. нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Оренбургского С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР №.

Гражданская ответственность виновника происшествия Князевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. Также СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, которое поручило ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало Оренбургскому С.Д. в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 048 100 рублей, расходы по оценке составили 36 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с приложением акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Первая Оценочная Компания» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало Оренбургскому С.Д. в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее принятое решение об отказе в признании случая страховым.

Не согласившим с вынесенным страховщиком решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований Оренбургского С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ссылкой на результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НО ЧЭУ «Научно<данные изъяты>».

Согласно заключению НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования представленных документов, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 700 автодороги «Медведь-Батецкий» в результате взаимодействия транспортных средств «NISSAN QASHQAI» г.р.з. № и «RENAULT SANDERO» г.р.з. № последующего наезда автомобиля «NISSAN QASHQAI» на дерево, на автомобиле «NISSAN QASHQAI» г.р.з. № могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за исключением позиций 33,43,44,51 и 53.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1 122 400 рублей, с учетом износа 990 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение НО ЧЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

При этом, суд также учитывает, что выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, в большей части соответствуют выводам судебных экспертов.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступление страхового случая в полном объеме не были исполнены в досудебном порядке.

Только после ознакомления с заключением судебной экспертизы НО ЧЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела соответствующую выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования Оренбургского С.Д. удовлетворены СПАО «Ингосстрах» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости работ, квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 104 700 рублей из расчета 36 050 рублей (стоимость независимых исследований ООО «<данные изъяты>») чек №, 106 от ДД.ММ.ГГГГ, чек №, 12 от ДД.ММ.ГГГГ + 1 700 (проведение диагностики в условиях станции официального дилера) чек № от ДД.ММ.ГГГГ + 66 950 (стоимость судебной экспертизы) чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оренбургского С.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 104 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий: Лабутина Н.А.