Решение по делу № 2-2446/2019 от 24.01.2019

УИД 11RS0001-01-2019-000877-98 Дело № 2-2446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя Томова В.И. – Бандурович Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томова В.И. к Попову В.В., Поповой И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Томов В.И. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 451 639,35 рублей, на оплату услуг по оценке размера убытков – 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... Виновником указанного происшествия являлась Попова И.А., управлявшая принадлежащим Попову В.В. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность Попова В.В. в порядке, установленном законом, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Убытки, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечена Попова И.А., в качестве третьего лица – Жилин И.А.

Томов В.И., Попов В.В., Попова И.А., Жилин И.А. извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Ранее в судебном заседании Попов В.В., Попова И.А. возражали против удовлетворения иска в заявленном размере.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Поповым В.В. и Поповой И.А. в период брака за счет общих средств приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

28.11.2018 по вине Поповой И.А. управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившей требования п. 8.8 Правл дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Томову В.И. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Попова И.А. по факту указанного нарушения Правил дорожного движения, явившегося причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Поповой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Расходы Томова В.И. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № 19832 от 21.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., подготовленное оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО15., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 490 875,70 рублей, без учета износа – 869 290,70 рублей.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.12.2018 № 9730.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По ходатайству ответчиков, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Поскольку судом установлено, что вред Томову В.И. причинен в результате действий Поповой И.А., данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из заключения от 01.07.2019 эксперта ФИО16. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 260 100 рублей, без учета износа – 902 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 28.11.2018 без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018 – 620 400 рублей; с экономической точки зрения ремонт автомобиля ... поврежденного 28.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия нецелесообразен, вследствие полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 165 100 рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО17. оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение эксперта ФИО18

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за счет Поповой И.А. подлежит возмещению причиненный Томову В.И. ущерб, рассчитываемый не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключения 620 400 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 165 100 рублей, что составляет 455 300 рублей (620 400 - 165 100).

Следовательно, в пределах заявленных истцом требований в пользу Томова В.И. с Поповой И.А. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 451 639,35 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 5 000 рублей.

Попов В.В. по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томова В.И. к Поповой И.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Томова В.И. с Поповой И.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 451 639,35 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 5 000 рублей.

Исковые требования Томова В.И. к Попову В.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 451 639,35 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                     В.Б. Краснов

<данные изъяты>