Решение по делу № 11-128/2018 от 07.05.2018

Апелляционное дело № 11-128/2018

Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 16 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Лидии Семеновны, Петрова Геннадия Ивановича, Петрова Александра Геннадьевича, Петровой Наталии Геннадьевны в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Л.С., Петрова Г.И., Петрова А.Г., Петровой Н.Г. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2886,64 руб. Требования мотивированы тем, что должникам принадлежит на праве общей долевой собственности на <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик». Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую ООО «Текстильщик» просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2017 года заявление ООО «Текстильщик» возвращено по причине того, что в силу закона каждый собственник отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Текстильщик» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем взыскателю необходимо подать отдельные заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из должников.

В частной жалобе ООО «Текстильщик» оспаривается вывод мирового судьи о необходимости подачи отдельных заявлений о выдаче судебных приказов в отношении каждого из участников долевой собственности на квартиру, поскольку должники являются членами одной семьи, в связи с чем несут солидарную ответственность перед управляющей компанией за потребляемые коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.04.2018 Петровой Н.Г., Петрову А.Г., Петровой Л.С. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Поскольку каждый из членов семьи имеет долю в праве собственности на жилое помещение, то и ответственность каждый собственник несет в силу приведенных норм права соразмерно своей доле.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление сделан обоснованный вывод о необходимости подачи в отношении должников – участников общей долевой собственности отдельных заявлений о выдаче судебных приказов, что в силу ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата такого заявления как не соответствующего требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что должники являются членами одной семьи и несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указание на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в жалобе не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в указанном пункте дается разъяснение относительно обязанностей собственника жилого помещения и членов его семьи, которые не являются участниками долевой собственности, но обладают правом пользования таким помещением.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░