Решение по делу № 33-3234/2024 от 17.07.2024

УИД № 69RS0014-02-2023-001848-07 судья Гонтарук Н.Б. 2024 год

дело № 2 – 471/2024 (33 – 3234/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 декабря 2024 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Малышева Ю.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к Малышеву Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 47935336 от 12.08.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Малышевым Ю.В..

Взыскать с Малышева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 задолженность по кредитному договору № 47935336 от 12.08.2014 за период с 09.01.2023 по 12.05.2023 (включительно) в размере 1117146,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25785,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2209500 руб.»,

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малышеву Ю.В. о расторжении кредитного договора № 47935336 от 12 августа 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 47935336 от 12 августа 2014 года за период с 09 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) в размере 1117146 рублей 21 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25785 рублей 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры в размере 2209500 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк по кредитному договору № 47935336 от 12 августа 2014 года выдало Малышеву Ю.В. кредит в сумме 2000000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение недвижимости, а именно: квартиры по адресу: №, кадастровый №, общей площадью 40,7 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный объект недвижимости с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2209500 рублей.

Поскольку Малышев Ю.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с 09 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) у него образовалась просроченная задолженность в размере 1117146 рублей 21 копейки, в том числе: просроченные проценты - 35586 рублей 10 копеек; просроченный основной долг - 1081560 рублей 11 копеек.

Ответчику были направлены истцом письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Малышев Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Малышева Ю.В.

В обоснование жалобы указано на несогласие Малышева Ю.В. с установленной судом начальной продажной стоимостью залоговой квартиры в размере 2209500 рублей, так как она не отражает рыночную стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана неустойка по кредитному договору.

ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Малышев Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения с истцом мирового соглашения, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2014 года ПАО Сбербанк и Малышев Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 47935336, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта невидимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90%от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору перед Малышевым Ю.В. исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 2000000 рублей.

Установлено, что заемщик Малышев Ю.В. должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за период с 09 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) у заемщика образовалась задолженность перед истцом в размере 1117146 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг — 1081560 рублей 11 копеек, просроченные проценты — 35586 рублей 10 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 12 августа 2014 года, проверив и признав арифметически правильным расчет заявленной ко взысканию задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 47935336 от 12 августа 2014 года в размере 1117146 рублей 21 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25785 рублей 73 копеек рублей, а также о расторжении кредитного договора № 47935336 от 12 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела в этой части факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что спорная квартира была приобретена ответчиком за счет кредитных средств по договору от 12 августа 2014 года, находится в залоге у кредитора, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании согласованной сторонами начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2209500 рублей, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту, отсутствия оснований для досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в суде апелляционной инстанции Малышевым Ю.В. этот расчет опровергнут не были, при этом ко взысканию с ответчика истцом неустойка не предъявлялась.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что с момента согласования сторонами начальной продажной стоимости залогового имущества до принятия решения прошел значительный промежуток времени, ответчик Малышев Ю.В. с установлением начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере ее залоговой стоимости не соглашался, утверждая, что залоговая стоимость не отражает действительной стоимости предмета залога, признавая, что судом первой инстанции не были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с возникшими сомнениями в стоимости заложенного имущества, учитывая положения п./п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, постольку судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Кутыревой Н.Б. от 06 ноября 2024 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 ноября 2024 года составила 5230000 рублей.

Указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, оценщиком был проведен анализ объектов аналогов, схожих по характеристикам с объектом оценки и произведены расчеты с внесением корректировок в положительную или отрицательную сторону, в зависимости от характеристик объекта оценки и объектов аналогов (местоположение, площадь, подъездные пути, коммуникации, постройки, насаждения и т.д.).

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки, проведенной экспертом Кутыревой Н.Б., сторонами не представлено, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом положений п./п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4184000 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта Кутыревой Н.Б. – 5230000.00 х 80%).

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Кроме того, следует поручить финансовому отделу Тверского областного суда перечислить ИП Кутыревой Н.Б. (ИНН 690209444107) 12000 рублей (чек по операции от 10 сентября 2024 года) в связи с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года изменить, увеличив размер начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м, с 2209500 рублей до 4184000 рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Ю.В. – без удовлетворения.

Поручить финансовому отделу Тверского областного суда перечислить ИП Кутыревой Н.Б. (ИНН 690209444107) 12000 рублей (чек по операции от 10 сентября 2024 года) в связи с проведением судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина