Решение по делу № 2-1009/2022 от 13.01.2022

УИД 27RS0(№)-94

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности, ответчика Кашинского А.Л., третьего лица Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдакова Ю. Ю.ча к Кашинскому А. Л., Кузнецову В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бурдаков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кашинскому А.Л, Кузнецовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что является владельцем транспортного средства – автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак В724ТК27. (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Дизель» под управлением Кашинского А.Л., принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.Н. Столкновение произошло по вине ответчика Кашинского А.Л., на момент происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере 230 128 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Обращаясь с исковым заявлением в суд Бурдаков Ю.Ю., просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию на восстановление транспортного средства в размере 230 128 рублей, убытки в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 3500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.Д.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.В.

Определением суда от (дата) производство по делу в отношении ответчика Кузнецовой Л.Н. прекращено в связи с ее смертью

Истец Бурдаков Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, наставил на взыскании причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке с водителя, виновного в ДТП, и собственника транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик Кашинский А.Л. исковые требования не признал, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, однако пояснил, что виновным в данном ДТП себя не считает. Он двигался на автомобиле «Ниссан Дизель» по (адрес), со стороны (адрес) в сторону Дземог по правому ряду. Автомобиль истца находился в левом ряду с мигающим сигналом поворота в левую сторону. Проезжая часть дороги была плохо почищена, на обочине имелись снежные волону. Когда он объезжал автомобиль истца справой стороны, то задней частью своего автомобиля задел его. Полагает, что истец сам слишком близко прижался к обочине, поэтому он не смог его объехать. Автомобиль, которым он управлял, ему предоставил Кузнецов В.В., у которого он на тот момент неофициально работал водителем, по его поручению перевозил металлические конструкции. Об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ему известно не было.

Ответчик Кузнецов В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения»

В судебном заседании третье лицо Кузнецов В.В. пояснил, что автомобиль Ниссан Дизель, который управлял Кашинский А.Л., зарегистрирован на его мать Кузнецову Л.Н., но она умерла. После ее смерти данный автомобиль в качестве наследства перешел к его отцу Кузнецову В.Д., но фактически пользуется им он. Он занимается подрядными работами и на данном автомобиле перевозит строительные материалы и различные конструкции. Кашинский А.Л. был допущен к управлению данным транспортным средством с его ведома, выполнял работу по его поручению. В этой связи полагает, что имущественную ответственность перед истцом должен нести именно Кашинский А.Л., действия которого и стали причиной ДТП. Страховка на момент происшествия у него отсутствовала, так как автомобиль не прошел техосмотр.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 56 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак А203РВ27, под управлением Кашинского А.Л., и автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак В724ТК27, под управлением Бурдакова Ю.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что Кашинский А.Л., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак В724ТК27. Данным постановлением Кашинский А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП (№), а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, проезжая часть в районе (адрес) имеет ширину 12 м, при этом, в каждом направлении имеется по две полосы движения. Из схемы усматривается, что на момент столкновения автомобиль истца располагался на расстоянии 3 м от правого края проезжей части. В этой связи доводы ответчика Кашинского А.Л. о том, что истец слишком близко прижался к обочине, в связи с чем, он не смог его объехать, признаются судом несостоятельными, поскольку ширина полосы проезжей части до обочины позволяла ему совершить маневр и двигаться ближе к правому краю в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом каких-либо требований ПДД, судом не установлено

Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие явилось несоблюдение водителем Кашинским А.Л. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак В724ТК27 является Бурдаков Ю.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, а так же паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), компенсация за восстановление поврежденного автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак В724ТК27, без учета износа запасных частей составляет 230 128 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Дизель» в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 230 128 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Как следует из представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак А203РВ27, указана Кузнецова Л. Н..

Согласно спарке отдела ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре Кузнецова Л. Н. умерла (дата), о чем составлена актовая запись (№) от (дата).

После смерти Кузнецовой Л.Н. нотариусом было открыто наследственное дело (№), из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей – Кузнецов В.Д., которому (дата) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак А203РВ27.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Кашинского А.Л. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак А203РВ27, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений Кашинского А.Л., транспортное средство ему было предоставлено Кузнецовым В.В., у которого он на тот момент неофициально работал водителем, по его поручению перевозил металлические конструкции. Кузнецов В.В. в судебном заседании не отрицал того, что на указанном автомобиле Кашинский А.Л. выполнял работу по его поручению, при этом данное транспортное средство ему не принадлежит.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что Кашинский А.Л. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения Кашинским А.Л., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ниссан Дизель оставался Кузнецов В.Д., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, Кузнецов В.Д., как собственник транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при возмещении причиненного вред, не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к Кашинскому А.Л.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства Кузнецова В.Д. и водителя Кашинского А.Л. не имеется, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик Кузнецов В.Д., с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 230 128 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Бурдаков Ю.Ю. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордера (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3500 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО ЮК «Гарантия Права» за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 30000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата) (№), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 30 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.Д. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5501 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурдакова Ю. Ю.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В. Д. в пользу Бурдакова Ю. Ю.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 230 128 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5501 рубль

Исковые требования к Кашинскому А. Л. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко