Решение по делу № 33-67/2019 от 06.12.2018

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-67/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело     по апелляционной жалобе    истца    Санарова    Артёма Викторовича

на    решение       Абаканского      городского      суда      Республики       Хакасия

от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Санаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика управляющим магазином в г. Абакане, за февраль и март 2018 года ему не в полном размере выплачена премия. Полагая, что имеет право на дополнительный отпуск в соответствии с Законом Российской Федерации

«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ежегодно в количестве 8 дней, считал, что с декабря 2014 года по июнь 2018 года ему не оплачено 32 дня дополнительного отпуска. Указывал, что в последний день работы ему не направлена почтой трудовая книжка, о чём он просил в заявлении об увольнении. Трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере невыплаченной премии за февраль и март 2018 года - 18 349 руб. 86 коп.,       компенсацию      за      неиспользованный       отпуск –

43 362 руб. 88 коп., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки – 54 974 руб. 10 коп., компенсацию    морального     вреда –

20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рузов А.А. исковые требования не признал, указав, что премия начисляется на основании приказа работодателя ежемесячно по результатам работы компании, качества выполнения работы сотрудником, выполнения планов продаж. Размер премии указан в расчётном листке работника, представленные истцом скриншоты доказательством размера премии не являются, поскольку носят информационный характер. Указал на отсутствие задолженности по заработной плате, выплату компенсации за дополнительный отпуск. Пояснил, что заявление об увольнении истец подал 7 июня 2018 года, в нём не было просьбы о направлении трудовой книжки. 20 июня 2018 года Санарову А.В. направили уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в г. Новосибирск либо дать согласие на её отправку почтой. Заявление истца о направлении трудовой книжки почтой поступило в адрес ответчика 3 июля 2018 года, на следующий день – 4 июля трудовая книжка была ему направлена почтой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, повторно привод обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Считает, что ему не в полном объёме выплатили премию за февраль и март 2018 года, не выплатили компенсацию за дополнительный отпуск в размере 8 дней ежегодно. Кроме того, несвоевременно выдали трудовую книжку, не смотря на его просьбу в заявлении о её направлении почтой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лещенко В.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Санаров А.В. с 19 декабря 2014 года по 20 июня 2018 года работал у ответчика менеджером по продажам и управляющим магазином.

Пунктом 2.3 Положения «О порядке выплаты заработной платы и премировании работников розничной сети АО «Связной Логистика», действующего с 1 декабря 2017 года, предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, а также премию, выплачиваемую по результатам работы за период премирования. Пунктами 3.3 и 3.5 данного Положения закреплено, что размер премии определяется по окончании периода премирования по результатам выполнения показателей премирования и утверждается приказом Генерального директора, периодом премирования является календарный месяц. В пунктах 3.6 и 3.7 Положения указаны основные показатели премирования работников и основания для снижения размера премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика премию за февраль и март 2018 года, считая, что она ему выплачена не в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что Санаровым А.В. не приведены критерии его работы, влияющие на показатели премирования, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить основания начисления премии.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда работника, её размер определяется по результатам выполнения показателей премирования, утверждается приказом Генерального директора, в то время как в материалах отсутствуют документы, подтверждающие и обосновывающие правовое основание начисления истцу премии за февраль и март 2018 года в большем размере, чем тот, который указан в расчётных листах за данные месяцы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьёй 116 этого же Кодекса установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (статья 1 вышеуказанного Закона).

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесённые к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 года № 933 на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Однако установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении территории Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Республика Хакасия не относится к местностям, на которые распространяется действие Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, является правильным.

Поскольку истец не имеет права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 дней, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в этой части с учетом вышеизложенного не заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений трудового законодательства при выдаче работодателем трудовой книжки.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истца в период его работы    у ответчика хранилась в отделе персонала Макрорегиона «Сибирь»

АО «Связной Логистика» в г.Новосибирске, а трудовую функцию истец выполнял в г.Абакане. В день увольнения, 20 июня 2018 года, работодатель уведомил истца о необходимости явится за трудовой книжкой в г.Новосибирск либо дать согласие на её отправление почтой.

3 июля 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о направлении трудовой книжки на его почтовый адрес, 4 июля 2018 года трудовая книжка отправлена истцу, 3 августа 2018 года получена им.

Поскольку действия работодателя по выдаче трудовой книжки не нарушили требований действующего трудового законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как в силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, такое уведомление в адрес истца направлено работодателем своевременно.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение      Абаканского     городского      суда      Республики       Хакасия

от 19 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Санарова Артёма Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     А.В. Пронина