Решение по делу № 11-53/2020 от 02.12.2020

44MS0015-01-2020-001377-31

(№ 11-53/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08.10.2020 года по гражданскому делу по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Мешалкин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 15 г. Костромы с иском к Мешалкиной С.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Мешалкин С.А. на основании договора приватизации приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Мешалкина С.Ю. отказалась от участия в приватизации данной квартиры в его пользу, при этом приобрела право пожизненного проживания в указанном жилом помещении. 28.06.2018 года истец женился, 18.07.2019 года подарил своей супруге Мешалкиной А.Н. ? долю квартиры. 17.09.2019 года собственником данного жилого помещения стала Триштафоренко А.А., с которой супруги Мешалкины заключили договор купли-продажи. В квартире зарегистрированы Триштафоренко А.А., Мешалкина А.Н., Мешалкин С.А., а также ответчик Мешалкина С.Ю. До декабря 2018 года истец и ответчик проживали в квартире как члены одной семьи, но после того, как истец женился и предложил ответчику продать квартиру на взаимовыгодных условиях, Мешалкина С.Ю. перестала оплачивать коммунальные платежи. Истец неоднократно просил ответчика оплатить коммунальные платежи, но получал отказ. Истец понес расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года за ответчика в сумме 21 436 руб. 09 коп. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг в размере 21 436 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 042 руб. 53 коп., расходы по оплате содержания жилого помещения в размере 2 609 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.08.2020 года гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Мешалкиной С.Ю. в пользу Мешалкина С.А. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 года по 30.09.2019 года в порядке регресса в размере 14 042 руб. 53 коп. Взыскать с Мешалкиной С.Ю. в пользу Мешалкина С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 561 руб. 70 коп. и услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Мешалкиной С.Ю. по доверенности Каменщикова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания расходов на представителя: а именно суду необходимо было учесть, что ответчик признала часть исковых требований, в связи с чем представителю истца не нужно было собирать доказательства, представитель истца составил минимальное количество процессуальных документов, судебные заседания были непродолжительными, присужденная сумма в части взыскания судебных расходов является значительной к сумме самого иска. Полагает, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а именно необходимо уменьшить взыскание судебных расходов до 6 000 руб.

Ответчик Мешалкина С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалоба поддержала, просила ее удовлетворить, изменив решение мирового судьи судебного в части взыскания судебных расходов.

Истец Мешалкин С.Ю. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Мешалкина А.Н. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Триштафоренко А.А., АО «ЕИРКЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 года между ИП Козиным Д.В. и Мешалкиным С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Козин Д.В. по поручению Мешалкина С.А. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу представления интересов Мешалкина С.А. в судебных инстанциях по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мешалкиной С.Ю. ИП Козин Д.В. обязуется выполнить комплекс юридических и иных мероприятий, в его обязанности входит предоставление клиенту устных, а в случае необходимости письменных консультаций, участие в формировании необходимого пакета документов, составление на основании предоставленных клиентом документов искового заявления, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 5 договора).

Как видно из материалов дела, в суде интересы Мешалкина С.А. по доверенности представлял Козин Д.В., который проконсультировал Мешалкина С.А., составил исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, неоднократно готовил заявление об уточнении исковых требований, пояснения на отзыв по исковому заявлению, расчет по оплате коммунальных услуг, принимал участие в судебных заседаниях 23.06.2020 года (продолжительностью 40 мин.), 30.07.2020 года (продолжительностью 10 мин.), 21.08.2020 года (продолжительностью 10 мин.), 21.09.2020 года (продолжительностью 10 мин.), 08.10.2020 года (продолжительность 1 ч. 30 мин.), по окончании которого было постановлено решение по делу.

Факт понесенных Мешалкиным С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией № от 22.05.2020 года.

Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08.10.2020 года по гражданскому делу по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Н.А. Мохова