Решение по делу № 1-130/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-130/2020

№ 11901320016140715

УИД 42RS0012-01-2020-000635-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого Бычкова С.В.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 08 июня 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Бычкова Сергея Викторовича, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Бычков С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Бычков С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до <...>.

<...> около <...> часов <...> минут Бычков С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Бычков С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Бычков С.В. сел на водительское сиденье автомобиля <...> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <...>, двигаясь по <...>.

<...> в <...> часов <...> минуту на проезжей части автодороги у дома №<...> по ул.<...> Бычкова С.В. сотрудники ИДПС <...> задержали и отстранили от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования, проведенного инспектором <...> Заруцким А.А. на состояние алкогольного опьянения согласно исследованию с применением технического средства- прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> от <...> в <...> час <...> минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор у Бычкова С.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат которого составляет 0,878 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый Бычков С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что находился в гостях, выпивал пиво, после чего поехал домой на автомобиле <...>. На <...> в <...> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, не отрицал, что употреблял алкоголь и находится в состоянии опьянения. Результат освидетельствования показал состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания (л.д.35-37) и оглашенным в судебном заседании, <...> в <...> часу он и его напарник Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Бычкова С.В. возле дома №<...> по <...>. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили Бычкова С.В. от управления транспортным средством <...>. Затем сотрудники ГИБДД предложили Бычкову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бычков С.В. согласился. Он не отрицал, что употреблял алкоголь. Бычков С.В. сделал продув в алкотектор, результат показал <...> мг/л, то есть состояние опьянения было установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания (л.д.68-71) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов <...> минут он и Свидетель №3 участвовали на <...> в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Бычкова С.В. В их присутствии Бычков С.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <...>. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бычков С.В. согласился. Он не отрицал того, что употреблял алкоголь непосредственно перед поездкой. Результат освидетельствования показал <...> мг/л.

Согласно показания свидетеля Заруцкого А.А., данным в ходе дознания (л.д.72-75) и оглашенным в судебном заседании, около <...> часов <...> минут <...> он и его коллега Свидетель №2 остановили автомобиль <...> по управлением Бычкова С.В. В связи с наличием оснований предполагать, что Бычков С.В. находится в состоянии опьянения они пригласили понятых, отстранили Бычкова С.В. от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бычков С.В. согласился. Он не отрицал, что употреблял алкоголь. Результат освидетельствования показал наличие состояния опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания (л.д. 80-83) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов <...> минут на <...> он совместно с инспектором Заруцким А.А. остановили автомобиль <...> под управлением Бычкова С.В. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Бычков С.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бычков С.В. согласился, не отрицал употребление алкоголя. Результат освидетельствования показал состояние опьянения у Бычкова С.В.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> (л.д.5), <...>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.6-7), <...>.В.;

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.8), <...>

-протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д.9-12), <...>

-протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.13), <...>

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.14), <...>

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 09.09.2019 (л.д.30), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.96-100), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны ими с соблюдением норм УПК РФ, подписаны, замечаний к протоколам не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности Бычкова С.В. в совершении вмененного ему деяния.

Действия Бычкова С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд проверил психическое состояние подсудимого и пришел к выводу о его вменяемости относительно совершенного им преступления, поскольку согласно заключениям комиссии экспертов в отношении Бычкова С.В. (л.д.86-87, 109-110) он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бычков С.В. <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычкова С.В., суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления, поскольку Бычков С.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о тех, которые не были известны правоохранительным органам.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычкова С.В., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Бычкова С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Бычкову С.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Бычков С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Бычкова С.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. за участие в ходе дознания в размере 1625 рублей (л.д.152) подлежат взысканию с Бычкова С.В. в доход федерального бюджета, поскольку <...> от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <...> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.06.2020

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

<...>