Решение по делу № 2-166/2017 от 20.10.2016

Дело № 2- 166 /2017                              Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2017 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускафе» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности направить сведения в МИФНС России № по Ярославской области и ГУ УПФ РФ в г.Ярославле,

У С Т А Н О В И Л :

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рускафе», указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «Рускафе». При трудоустройстве им был переданы работодателю заявление о приеме на работу, трудовая книжка, другие документы. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями – суббота, воскресенье; заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он узнал от работника, выполнявшего ремонтные работы в кафе, о своем увольнении. Директор отсутствовал на рабочем месте, от общения по телефону уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Ярославле за получением сведений о состоянии своего индивидуального лицевого счета. Из представленных сведений он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не производил начисление и уплату налога на его доходы (НДФЛ), несмотря на то обстоятельство, что из его заработной платы ежемесячно удерживал подоходный налог. Также ответчик не предоставил в ГУ УПФ РФ в г.Ярославле индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении него, не представил сведения о его доходах в МИФНС России № по Ярославской области. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал оригинал трудовой книжки. В связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным. По вине ответчика истец незаконно был лишен возможности трудиться. Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Рускафе» в должности помощник директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и проценты на сумму задолженности в сумме <данные изъяты> заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб., обязать представить в ГУ УПФР в г.Ярославле индивидуальные сведения персонифицированного учета в его отношении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать предоставить в МИФНС России № по Ярославской области сведения о доходах истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по форме 2-НДФЛ.

    В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил дополнительно установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Рускафе», обязать ответчика внести запись о приеме его на работу в трудовую книжку.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

По существу исковых требований истец К.В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> ООО «Рускафе» ФИО3 С ним был заключен трудовой договор, он подписывал должностную инструкцию. Копию приказа о его приеме на работу ему выдала по его просьбе бухгалтер ФИО1. До него на этой должности работала ФИО2 Рабочее место располагалось в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, в одном кабинете с бухгалтером. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно по ведомости, исходя из оклада в <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. В его обязанности входило: <данные изъяты>. Он подчинялся непосредственно директору ФИО3, который в кафе появлялся редко. Впоследствии возник спор между двумя учредителями –ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, постучал в дверь кафе. Ему открыл рабочий, который проводил ремонт в кафе и передал ему сообщение, что он, К.В.Н., в кафе больше не работает, и велено его не пускать. В помещении кафе остались его документы- экземпляр трудового договора и трудовая книжка. Кадровыми вопросами в кафе ввиду частого отсутствия ФИО3 занималась бухгалтер ФИО1, а после ее увольнения-другие бухгалтеры. ФИО3, приходя в кафе, интересовался лишь финансовой составляющей. На некоторых документах ФИО1 выполняла подписи за директора ФИО3 Впоследствии директором стал ФИО7. Он был подотчетен ФИО7. В настоящее время на месте кафе «<данные изъяты>» располагается кафе «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Рускафе» по доверенности Г.И.Н. исковые требования не признал, отрицал наличие с К.В.Ю. трудовых отношений, пояснил, что К.В.Ю. исполнял поручения учредителя ООО «Рускафе» ФИО4, в том числе, и в интересах ООО «Рускафе», поскольку ИП ФИО4 и ООО «Рускафе» занимались смежной деятельностью, однако деятельность истца не породила трудовых отношений с ответчиком. Отрицал факт увольнения К.В.Ю. из ООО «Рускафе». Также пояснил, что в настоящее время в помещении кафе осуществляет деятельность иная организация. Кафе называется «<данные изъяты>». ООО «Рускафе» в этом помещении прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в кафе выполнялись ремонтные работы.

В процессе рассмотрения спора судом допрошены свидетели.

ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Рускафе» на должность <данные изъяты>. Перед устройством она прошла собеседование, которое проводил К.В.Ю., представившийся <данные изъяты>. Она работала по графику <данные изъяты>. Кафе открывалось в 12 час. К.В.Ю. приходил на работу к 11.00 час. К.В.Ю. следил за работой персонала, работал с поставщиками продуктов, с заказчиками, разъяснял условия услуг по проведению банкетов, осуществлял прием на работу стажеров. У К.В.Ю. имелось рабочее место- офис. Работал он 5 дней в неделю. Она получала заработную плату раз в месяц по ведомости, в которой также значилась и фамилия К.В.Ю. среди получателей заработной платы. Директором ООО «Рускафе» был ФИО3, который в кафе появлялся редко. В свои приходы в кафе он общался с К.В.Ю. Работой кафе занимался в основном К.В.Ю., о чем ФИО3 не мог не знать. Она, официанты, повара, администраторы кафе подчинялись К.В.Ю. Его указания были обязательны для исполнения. Сам К.В.Ю. подчинялся ФИО3

ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся <данные изъяты> ООО «Рускафе», однако в кафе появлялся редко, раз в два месяца. Документы на подпись или ему привозили, или он их подписывал при явке в кафе. Работой кафе в основном занималась бухгалтер ФИО1. Он осуществлял подбор работников кафе, прием их на работу. Прием на работу людей оформляли по гражданско-правовому договору. С К.В.Ю. познакомился случайно в кафе ООО «Рускафе» через соучредителя ФИО4 Видел К.В.Ю. раза 3-4. На работу в ООО «Рускафе» он истца не принимал, работу не поручал, в том числе, не выдавал доверенность на участие в суде в интересах ООО «Рускафе».

ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Рускафе» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности фактически входило кадровое делопроизводство. Директором кафе являлся ФИО3, который в кафе появлялся редко. В помещении кафе осуществлял деятельность ФИО4 по договору субаренды. Официально она не являлась работником ФИО4, однако фактически вела его бухгалтерию и занималась кадрами. Она знакома с К.В.Ю., вместе работали в кафе. Со слов ФИО4 она поняла, что К.В.Ю.- его приятель и компаньон. К.В.Ю. на работу в ООО «Рускафе» не принимался, заработную плату по ведомости не получал. Официально не был трудоустроен и у ИП ФИО4 К.В.Ю. в оплату своих услуг брал деньги из выручки в кассе, в счет прибыли. Она точно не знает, занимался ли К.В.Ю. подбором персонала. Иногда он ездил на закупки продуктов, решал вместе с ФИО4 какие-то организационные вопросы. К.В.Ю. приходил в кафе и уходил из кафе, когда хотел. Она считала К.В.Ю. компаньоном ФИО4 К.В.Ю. имел доступ к печати ООО «Рускафе». С разрешения ФИО3 она выполняла от его имени подписи в некоторых документах, однако приказ о приеме на работу К.В.Ю. она не подписывала. Насколько ей известно, в настоящее время ООО «Рускафе» деятельностью кафе не занимается.

ФИО4 показал, что с К.В.Ю. знаком с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Рускафе», он являлся соучредителем этого ООО. 10% уставного капитала принадлежало ФИО6 – отцу ФИО3, который впоследствии был назначен директором ООО. Один из учредителей- ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в уставном капитале семье К.В.Ю. Юридически это не было оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял совместную деятельность с ООО «Рускафе» в одном помещении. Сотрудники кафе трудоустраивались в ООО «Рускафе». Одно время бухгалтером ООО «Рускафе» являлась ФИО1. Деятельностью ООО «Рускафе» фактически руководил К.В.Ю., принятый в ООО на должность заместителя директора. На работу в кафе К.В.Ю. принимала ФИО1, которая в отсутствие ФИО3 обладала такими полномочиями. Он являлся очевидцем разговоров между ФИО3 и К.В.Ю. о деятельности кафе, ФИО3 обращался к К.В.Ю. как к <данные изъяты>. К.В.Ю. занимался <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>». В подчинении К.В.Ю. находились повара, официанты. К.В.Ю. не работал у ИП ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году он решил прекратить сотрудничество с соучредителем ФИО6, он направил ему предложение о выкупе доли. ФИО6 выкупать не стал, обратился в суд с иском о взыскании с него и К.В.Ю. денежных средств. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. кафе прекратило работу, у него и К.В.Ю. под предлогом производства ремонта забрали ключи, а потом на входе поменяли замки. В настоящее время там расположено кафе «<данные изъяты>».

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ярославле представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МИФНС России № 5 по Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор З.А.В. полагала, что исковые требования К.В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, однако в требовании о восстановлении на работе считала необходимым отказать, так как факт увольнения истцом не подтвержден.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования К.В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что между сторонами – К.В.Ю. и ООО «Рускафе» сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ. Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Истцом представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «Рускафе» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Рускафе» отрицал факт издания такого приказа, его оформление и подписание, в том числе, бухгалтером ФИО1 ФИО1 также отрицала оформление ею этого приказа.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что представленная истцом копия приказа о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рускафе» подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ООО «Рускафе», поскольку данное обстоятельство подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами.

О заключении трудового договора между истцом и ООО «Рускафе» сообщили допрошенные по делу свидетели –ФИО4 и ФИО5 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. ФИО5 официально трудоустроена в ООО «Рускафе» на должность <данные изъяты>, при этом пояснила, что на работу ее принял К.В.Ю.. ФИО4 является учредителем ООО «Рускафе» и занимался совместной деятельностью с ООО «Рускафе» в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, часто бывал в кафе, достоверно знал о ведущейся в кафе деятельности и о том, кто этой деятельностью занимался. Допрошенные свидетели пояснили, что отношения К.В.Ю. и директора кафе являлись отношениями подчинения К.В.Ю. директору. В свою очередь персонал кафе- официанты, повара, другие работники были подчинены <данные изъяты> К.В.Ю. По объяснениям ФИО5 работа К.В.Ю. оплачивалась один раз в месяц, при этом о получении вознаграждения К.В.Ю. ставил подпись в ведомости получения заработной платы работниками ООО «Рускафе». К.В.Ю. был установлен режим пятидневной рабочей недели.

Истцом представлен ряд документов, подтверждающих выполнение им работ в интересах ООО «Рускафе».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рускафе» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на предоставление услуг связи. В договоре указано контактное лицо от ООО «Рускафе» - К.В.Ю. (л.д. 28,32-34). Заказ на заключение договора поступил от представителя клиента ООО «Рускафе» - К.В.Ю. (л.д. 29).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. были выданы доверенности на представление интересов ООО «Рускафе» во всех арбитражных судах и иных судебных органах (л.д.35,36). Доверенности подписаны директором ООО «Рускафе» ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана доверенность на представление ООО «Рускафе» в <данные изъяты> (л.д. 37). В доверенности указана должность К.В.Ю.- <данные изъяты>.

Аналогичная доверенность на представление интересов ООО «Рускафе» в <данные изъяты>» выдана К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В доверенности К.В.Ю. указан в качестве помощника директора (л.д. 71).

Из выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что у К.В.Ю. банком принята выручка ООО «Рускафе» и списана арендная плата по договору между ООО «Рускафе» и ООО «<данные изъяты>».

Из копии направления на работу (л.д. 40) следует, что как представитель ООО «Рускафе» К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял собеседование с лицом, которое явилось по направлению из <данные изъяты> в поисках работы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформлен Акт выявления нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля (л.д.43) о допущении ООО «Рускафе» нарушений, о чем внесено предписание об устранении нарушений (л.д. 44). Копия акта и предписание вручены представителю ООО «Рускафе» -<данные изъяты> К.В.Ю.

Также ООО «Рускафе» выдало доверенность на выполнение закупок для ООО «Рускафе» в ООО «<данные изъяты>», в том числе, К.В.Ю. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. как представитель ООО «Рускафе» обратился с заявлением в <данные изъяты> с просьбой выдать разрешение на право размещения кафе летнего типа на территории общего пользования, прилегающей к кафе «Бристоль» (л.д. 41).

Помимо этого, в дело представлены доказательства участия К.В.Ю. при рассмотрении дел арбитражным судом в качестве представителя ООО «Рускафе».

Представитель ответчика ссылался на то, что К.В.Ю. исполнял поручения и осуществлял действия, в том числе, в интересах ООО «Рускафе», по указаниям ИП ФИО4, который также являлся и соучредителем ООО «Рускафе», поскольку истец являлся работником ИП ФИО4, либо действовал на основании гражданско-правового договора с ООО «Рускафе».

К.В.Ю. и ФИО4 отрицали наличие между ними трудовых отношений. Заключение ими трудового договора, а также наличие договоров гражданско-правового характера между К.В.Ю. и ООО «Рускафе» ответчиком не доказано.

В этой части объяснения представителя ответчика суд считает надуманными. Из представленных документов следует, что истцом осуществлялась разнообразная работа, на протяжении длительного периода времени. Доказательств оплаты за каждую оказанную истцом услугу ответчик не представил.

Суд при этом не доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, заявивших о том, что К.В.Ю. не являлся работником ООО «Рускафе», поскольку они не подтверждаются объективными данными. Так, ФИО3 отрицал и факт участия К.В.Ю. в судебных спорах, который подтвержден объективными доказательствами. ФИО1, отрицая работу К.В.Ю. в ООО «Рускафе», также пояснила, что и у ИП ФИО4 истец не был официально устроен, при этом являлся в кафе, осуществлял там деятельность, в том числе, закупал продукты. Помимо этого суд учитывает наличие гражданско-правовых споров между истцом и отцом свидетеля ФИО3 ФИО6, полагает, что данное обстоятельство оказало влияние на показания ФИО3

Что касается заявления ФИО3 о том, что он, являясь директором, не подписывал приказ о приеме К.В.Ю. на работу, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на разрешение спора. Истец не присутствовал при подписании приказа, полагает, что приказ о приеме его на работу ввиду отсутствия ФИО3 могла подписать бухгалтер ФИО1 Копию приказа о приеме на работу истец получил от ФИО1 при устройстве на работу.

Из показаний свидетеля ФИО1, представителя ответчика следует, что ввиду того, что ФИО3 в кафе появлялся редко, он доверил ФИО1 выполнять от его имени подписи в некоторых документах.

Заявлению ФИО1 о том, что она не оформляла и не подписывала приказ о приеме К.В.Ю. на работу, суд не доверяет. Подпись в приказе о приеме на работу К.В.Ю. визуально схожа с подписями, выполненными свидетелем от имени ФИО3 (в частности, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ).

И представитель ООО «Рускафе», и ФИО1 сообщили, что документы от имени ФИО3 по кадровым вопросам ФИО1 подписывала, лишь согласовав это со ФИО3

При этом для правоотношений, сложившихся между сторонами договора возмездного оказания услуг, не характерны длительные, имеющие определенную протяженность во времени взаимоотношения, основанные на подчинении одной стороны другой.

Все изложенное приводит суд к выводу о наличии отношений между ООО «Рускафе» и К.В.Ю., которые являются именно трудовыми – основанными на подчинении одной стороны договора другой, связанными с выполнением ежемесячно оплачиваемой работы, оплата которой не зависела от ее характера и объема.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Рускафе».

Согласно п.п.2,3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.10 названных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

По объяснениям истца, его трудовая книжка была им передана работодателю и в настоящее время находится у него.

Ввиду того, что ответчик отрицал наличие трудовых отношений с К.В.Ю., суд считает установленным то, что запись в трудовую книжку о приеме К.В.Ю. на работу ответчиком выполнена не была, а потому удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить запись в трудовой книжке К.В.Ю. о приеме его на работу в ООО «Рускафе» ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника директора.

При этом требование истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.5 ст.84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора должна быть произведена запись в трудовую книжку, которая должна содержать и указание на основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Ответчик отрицал факт издания приказа об увольнении истца. При этом истцом не представлено доказательств издания такого приказа ответчиком, не указано, по какому основанию с ним прекращен трудовой договор.

В связи с отсутствием приказа об увольнении истца суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами продолжаются и до настоящего времени.

Между тем, требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.

Истец утверждал, и ответчиком не доказано обратное, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял свои трудовые обязанности, не находился в отпуске, не был нетрудоспособен.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а на основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Доказательств оплаты труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик в суд не представил.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан верным; данный расчет основан на сведениях о заработной плате, содержащихся в приказе о приеме истца на работу- оклад в <данные изъяты> руб.; выполнен за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик, исходя из выполняемых истцом должностных обязанностей, не считает заработную плату в <данные изъяты> руб. завышенной.

При установленных данных суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, требование истца об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности трудиться. Доступ его в кафе исключен, ООО «Рускафе» деятельностью кафе в помещении на <адрес> не занимается, никаких поручений от работодателя ему не поступало. Показания истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 Из их показаний следует, что вместо кафе «<данные изъяты>» открыто кафе «<данные изъяты>», ООО «Рускафе» деятельность по указанному адресу не ведет. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика. При этом свидетель ФИО4 подтвердил недопущение ответчиком К.В.Ю. к месту работы – замену замков, выезд ООО «Рускафе» с места его расположения.

Из позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела следует, что ответчик не намерен допускать К.В.Ю. к работе в ООО «Рускафе».

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о создании ответчиком препятствий к исполнению К.В.Ю. своих должностных обязанностей, а потому требование истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет неполученного заработка судом проверен, признан верным, ответчик не заявил возражений относительно правильности расчета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер заработной платы К.В.Ю. за три месяца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Решение в части взыскания с ООО «Рускафе» в пользу К.В.Ю. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст.211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет требуемой денежной компенсации на невыплаченные в срок суммы, который судом проверен, признан верным. Представитель ответчика возражений относительно правильности расчета не заявил.

Таким образом, с ООО «Рускафе» в пользу К.В.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушений трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, создании препятствий к исполнению истцом своих трудовых обязанностей, лишении возможности трудиться, судом установлен. Суд также считает установленным, что данные нарушения очевидно причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий. О своих переживаниях истец сообщил в судебном заседании. Причинение истцу негативных чувств обиды, страха за свое будущее и будущее своей семьи суд считает доказанным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела- характера допущенных ответчиком нарушений, которые суд находит грубыми, характера причиненного истцу морального вреда, последствий неправомерных действий ответчика для истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности представить в ГУ УПФ РФ в г.Ярославле сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него за период работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обязанность работодателя по предоставлению таких сведений страхователями установлена ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В силу ст.1 названного Закона ООО «Рускафе» является страхователем, а К.В.Ю.- застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования.

    Сведения о К.В.Ю. подлежат представлению ООО «Рускафе» в установленном данным законом порядке.

    Вместе с тем, требование К.В.Ю. о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период его работы в ООО «Рускафе» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.24 НК РФ ООО «Рускафе» является налоговым агентом по отношению к К.В.Ю. и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

    Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

    Из показаний истца следует, что начисление налога и его удержание из заработка истца ответчиком производилось - истец получал заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц.

То есть, бездействие ответчика в части неперечисления удержанного у истца налога на доходы физических лиц в бюджет за весь период работы К.В.Ю. его прав и законных интересов не нарушило. Фактически данное требование заявлено в интересах федерального бюджета, полномочий заявлять требования в интересах бюджета у истца не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рускафе».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Рускафе» обязанность выполнить запись в трудовой книжке К.В.Ю. о приеме его на работу в ООО «Рускафе» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускафе» в пользу К.В.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Рускафе» обязанность направить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении К.В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Ю. отказать.

Решение в части взыскания в пользу К.В.Ю. заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускафе» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова