Решение по делу № 2-2155/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2155/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «07» июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коротову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коротову О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак № под управлением ответчика Коротова О.В. В результате ДТП, транспортному средству Subaru Forester, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Коротова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак № в размере 120 000 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Коротова О.В. направлялись судебные повестки с копией иска, которые возвращены в адрес суда невостребованными.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания пп. е п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Subaru Forester, регистрационный знак № водителя Коротова О.В., управлявшим транспортным средством Volkswagen Golf, регистрационный знак № В результате ДТП, транспортному средству Subaru Forester, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОРГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга от 02.11.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Коротов О.В. свою вину в ДТП оспаривал.

Однако, в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Из заключения специалиста Автомобильно-дорожного факультета СПб ГАСУ от 22.12.2014 года следует, что в данной ДТС, с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным ± 5 км/ч) скорость движения а/м марки Субару Форестер, г/н № до столкновения с а/м марки Фольксваген Гольф, г/н № была не менее: Vc ~ 52Д±5 км/ч и соответственно скорость движения а/м марки Фольксваген Гольф, г/н № до столкновения с а/м марки Субару Форестер, г/н № была не менее: Vф ~ 74,4±5 км/ч. В данной ДТС, водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель Коротов О.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки Фольксваген Гольф. Водитель Коротов О.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся ДТС, действия водителя Коротова О.В. не соответствовали требованиям пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что 02.11.2014 в 13:40 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Зайцева и Васи Алексеева водитель Коротов О.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf, регистрационный знак № нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена. Указанным определением нарушений со стороны водителя Subaru Forester, регистрационный знак № не выявлено.

Кроме того, вина Коротова О.В. в указанном выше ДТП установлена решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 года по гражданскому делу №2-3234/2015 по иску ФИО3 к Коротову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.10.2015 года.

Гражданская ответственность Коротовой Л.П. - собственника транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Коротов О.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ССС № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак № в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2016 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2015, 25.05.2017 стороной истца в адрес ответчика направились требования о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения.

Из страхового полиса серии ССС № от 20.10.2015, прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11.06.2014 по 10.09.2014. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3 332,34 рублей. Договор заключен в отношении Коротова О.В., допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 11.06.2014 по 10.09.2014). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

С учетом выше изложенного, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коротову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с Коротова О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коротову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Коротова Олега Валерьевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Шеломанова