Решение по делу № 2-1352/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1352/2020

24RS0028-01-2020-000088-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                                                           город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    с участием ответчика Молиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Молиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту / Банк) обратился в суд с иском к                Молиной С.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от 17.07.2012г., последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.05.2019г. по 23.12.2019г. образовалась задолженность в размере 695 063,47 рублей, из которых 598 989,41 рублей – просроченный основной долг, 74 915,45 рублей – просроченные проценты, 21 158,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Учитывая изложенное, просит взыскать с              Молиной С.В. вышеуказанную сумму задолженности в порядке искового производства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150,63 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об уточнении исковых требований или отложении рассмотрения дела не представил.

На судебном заседании ответчик Молина С.В. исковые требования признала, не оспаривала период, сумму образовавшейся задолженности и представленный истцом расчет, однако просила снизить с учетом своего материального положения сумму процентов и неустойки.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 17.07.2012г., также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых.

Свои обязательства Банк выполнил, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Молина С.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью последней в составленных документах.

Согласно вышеуказанным Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, взымаемая за несвоевременное погашение обязательного платежа. Также Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить (пп.3.9, 3.10 Условий).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что Молина С.В. неоднократно нарушала исполнение принятых на себя обязательств, платежи по карте ею производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности за период с 07.05.2019г. по 23.12.2019г. в размере 695 063,47 рублей, из которых 598 989,41 рублей – просроченный основной долг, 74 915,45 рублей – просроченные проценты, 21 158,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик с ним выразила согласие.

При этом, в силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая, что ответчик Молина С.В. указала в судебном заседании на признание иска в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

С учетом установленных обстоятельств, признания ответчиком иска при разъяснении ей правовых последствий этого, заявленные исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Данная норма наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом этого, проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе представленные ответчиком документы относительно своего материального положения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период образования и размер задолженности, равно размер неустойки, а также правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, несмотря на доводы ответчика об этом, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При этом судом не установлено факта недобросовестных действий со стороны кредитора и злоупотребления им своим правом по начислению процентов, размер которых также не подлежит уменьшению.

Поскольку до настоящего времени Молиной С.В. не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 150,63 рублей, оплаченная, согласно платежного поручения № 648040 от 10.01.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молиной Светланы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 23.12.2019г. в размере 695 063,47 рублей, которая состоит из:

598 989,41 рублей – просроченный основной долг;

74 915,45 рублей – просроченные проценты;

21 158,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг,

а также государственную пошлину в размере 10 150,63 рублей, а всего 705 214,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 26.08.2020г.

    Судья                                      Е.Н. Пацёра