Решение по делу № 1-30/2019 от 24.01.2019

Дело № 1-30/19

МВД № 11821320017450790

УИД 42RS0023-01-2019-000114-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                         28 февраля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника. прокурора Сандраковой Е. И.,

подсудимой Юношевой К.К.,

защитника Левашова Е.М. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юношевой Карины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Юношева К.К., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2018 года около 06 часов 35 минут, Юношева К.К., имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, В1, М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и двигаясь по автодороге «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении <адрес> Кемеровской области, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения и дорожных условий (темное время суток, правый поворот) для выполнения требований Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, где на 5 км автодороги «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, создала аварийную обстановку, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, и совершила столкновение с движущимся во встречном для нее направлении по полосе движения в направлении <адрес> транспортным средством - автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №, Юношева К.К., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, ФИО10 телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно причиной смерти гр. ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, сопровождавшаяся обильной кровопотерей в виде:

- <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза у гр. ФИО12 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Юношева К.К. своими действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7. - «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем Юношевой К.К. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Юношева К.К. понимает существо предъявленного ее обвинения, вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником. Согласна на возмещение морального вреда.

Защитник Левашов Е.М. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Сандракова Е. И., потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО5 против ходатайства подсудимой не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой Юношевой К.К. компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей поддержала, на иске предъявленном к Юношевой К. К. настаивала.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 и гражданский истец в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 гражданский иск о взыскании с подсудимой Юношевой К.К. в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей в счет каждого несовершеннолетнего поддержала, на иске предъявленном к Юношевой К.К. настаивала.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Юношева К.К. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой Юношевой К.К. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Юношевой К.К., которая в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, <данные изъяты>, учится..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению морального вреда в адрес законного представителя потерпевших ФИО5отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести совершенному по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Юношевой К.К. вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания – нет.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юношевой К.К. отбывание наказания назначается в колонии-поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вышеизложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить Юношевой К.К. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО10 и Потерпевший №1 были родными братом с сестрой, которые поддерживали семейные отношения, регулярно общались, несмотря на проживание в разных населенных пунктах. Смерть близкого человека – брата, причинила истцу невосполнимую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горечи утраты, близкого, родного человека. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимой, которая в браке не состоит, детей не имеет, не работает и учится, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Юношевой К.К. в пользу Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, заявила исковые требования о взыскании с Юношевой К.К. компенсации морального вреда причиненного гибелью отца, в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Суд учитывает, что ФИО10 в условиях ДТП были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался. Смерть ФИО10 причинила его детям нравственные страдания, выразившиеся в постоянных эмоциональных переживаниях от утраты близкого, родного человека – отца, потери кормильца, и потери родителя занимавшегося воспитанием детей. При этом суд принимает во внимание, что погибший ФИО10 содержал детей, занимался их воспитанием, поддерживал близкие эмоциональные и семейные отношения с детьми, которые в виду своего возраста, состояния здоровья, в том числе наличия заболеваний, нуждаются в особой опеке и заботе со стороны родителей.

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимой, которая <данные изъяты>. Так же суд учитывает частичное возмещение морального вреда со стороны подсудимой в адрес законного представителя потерпевших ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в адрес каждого несовершеннолетнего потерпевшего, а так же учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования ФИО5 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в пользу ФИО2 и ФИО3в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Меру пресечения в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора суда. Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юношеву Карину Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юношевой К. К.оставить прежней – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Обязать Юношеву К.К. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по Куйбышевскому району <адрес> казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить Юношевой К.К., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Юношевой Карины Константиновны в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично объеме. Взыскать с Юношевой Карины Константиновны в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Юношевой К.К. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA VISTA», г/з № – передать по принадлежности собственнику ФИО14. (т. 1 л.д. 77);

- автомобиль «PEUGEOT 206», г/з № – передать по принадлежности собственнику Юношевой К.К. (т. 1 л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:                                    М. Ю. Горковенко