Решение от 10.01.2024 по делу № 33-333/2024 (33-20331/2023;) от 17.11.2023

Дело № 33-333/2024 (33-20331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчиков А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Постникову Виталию Викторовичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчика Калуцкого Н.Ю. и Молодовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанный исковым заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ( / / )1, в котором просит взыскать с Постникова В.В в пользу ( / / )1, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2021 Постников В.В. распылил несовершеннолетнему ( / / )1 в лицо перцовым баллончиком, от чего последний испытал сильную физическую боль. ( / / )1 кричал, что у него сильно болят глаза и ему жжет лицо, плакал, не мог открыть глаза. <дата> в 20 часов 15 минут законный представитель ( / / )1 – Кошурникова Н.А. совместно с несовершеннолетним обратились в приемное отделение ... с жалобами несовершеннолетнего на .... Из анамнеза следует: в ребенка брызнули из аэрозольного баллончика. После осмотра несовершеннолетнего дежурным врачом предварительно диагностировано: .... С целью оказания специализированной медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией несовершеннолетний с законным представителем около 22 часов 10 минут были доставлены бригадой скорой помощи в ..., в которой ( / / )1 был осмотрен врачом ..., ему диагностированы ..., .... Из-за произошедшего несовершеннолетний сильно переживал, был оторван от привычного образа жизни, длительное время он не мог гулять со сверстниками, поскольку яркий свет причинял боль глазам; учеба давалась тяжело, поскольку читать и писать он практически не мог, слезились глаза. Ночью ребенок спал неспокойно, стал разговаривать во сне, иногда вскрикивал во сне и просыпался. Указанными действиями ответчика несовершеннолетнему ( / / )1 причинен моральный вред, который законный представитель несовершеннолетнего оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Постникова В.В. в пользу ( / / )1, <дата> г.р., в лице законного представителя Кошурниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Белоярскому межрайонному прокурору, действующему в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, отказал. Суд взыскал с Постникова В.В. в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Постниковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что его вина не доказана. Указывает не то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Белоярского межрайонного прокуратура поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, представители ответчика Калуцкий Н.Ю. и Молодова И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Абз. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года. № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что оружием самообороны является, в том числе газовое оружие: аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 25.05.2022 Постников В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 184-187).

Мировым судьей установлено, что 25.08.2021 Постников В.В. около 20 часов 10 минут на плотине Белоярского водохранилища в г. Заречный на почве внезапно возникших неприязненных отношений распылил газовый баллончик в глаза несовершеннолетнему ( / / )1, причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 2504 от 14.06.2022 из представленных медицинских документов у ( / / )1 при обращении за медицинской помощью <дата> обнаружен ..., не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к приказу № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 158-159).

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Постникова В.В. – без удовлетворения (л.д. 188-190).

Указанное выше постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.07.2023

Таким образом, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что вред несовершеннолетнему ( / / )1 причинен в результате противоправных действий ответчика Постникова В.В.

При этом судом были отклонены доводы представителей ответчика о неприменении Постниковым В.В. перцового баллончика в отношении несовершеннолетнего, поскольку они опровергаются как пояснениями самого несовершеннолетнего, его законного представителя, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )11, так и показаниями допрошенной на стадии административного расследования свидетеля ( / / )10

Как полагал суд, доводы ответчика о неприменении перцового баллончика к несовершеннолетнему, наличия угрозы в связи с нападением собаки, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суд отметил, что факт применения аэрозольного устройства с перцовой смесью 25.08.2021 около 20 часов 00 минут при пробежке по дороге, ведущей через плотину Белоярского водохранилища в г. Заречный, стороной ответчика не оспаривается.

Факт нападения собаки или угрозы нападения собаки, принадлежащей Кошурниковым, ни материалами дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлен и не подтвержден. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Также суд полагал, что доводы представителей ответчика об опосредованном контакте несовершеннолетнего с перцовой смесью, на выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными несовершеннолетнему физическими и нравственными страданиями, не влияет.

Вместе с тем, исходя из анализа выводов указанного специалиста ( / / )7 от 12.04.2022 невозможно сделать однозначный вывод о том, что симптоматика, имеющаяся у ( / / )1 свидетельствует об опосредованном контакте несовершеннолетнего с частицами перцовой смеси (в результате контакта конъюнктивы глаза с кожными покровами ладоней рук, на которых содержались частицы перцовой смеси), поскольку данным специалистом также указано, что степень повреждения находится в зависимости, в том числе и от индивидуальной чувствительности организма.

Кроме того, суд также полагал необходимым отметить, что прямое применение перцовой смеси к потерпевшему или опосредованный контакт потерпевшего с перцовой смесью не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению вреда, поскольку как следует из положений Федерального закона «Об оружии» применение, в том числе и аэрозольного устройства с перцовой смесью не должно причинить вред третьим лицам.

Как следует из представленных стороной истца медицинских документов <дата> при обращении за медицинской помощью у несовершеннолетнего ( / / )1 был диагностирован ... (л.д. 10, 15, 16, 17).

Факт выгула собаки без намордника и поводка не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации, причиненного его действиями вреда, поскольку собственником собаки несовершеннолетний не является, ответственности за законных представителей, которые осуществляли выгул собаки в нарушение установленных правил, несовершеннолетний не несет.

При этом суд полагал, что факт агрессивности и нападения собаки, принадлежащей ( / / )14, на ответчика, последним в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что противоправными умышленными действиями Постникова В.В., совершенных 25.08.2021 по применению аэрозольного устройства с перцовой смесью, несовершеннолетний ( / / )1 испытал физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Постникова В.В.в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда.

Факт обращения за медицинской помощью, факт получения химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени подтвержден представленными медицинским документами.

Факт отека глаз и лица, подтверждается представленными фотографиями (л.д. 203).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий ( / / )1, который является несовершеннолетним, характер полученных ( / / )1 физических и нравственных страданий, в результате попадания на лицо и в глаза перцовой смеси, неприятные последствия ..., которые повлияли на кратковременное ..., учитывая, что он являлся учащимся и начинался новый учебный год, а также эстетические неудобства, испытываемые несовершеннолетним в связи с полученными повреждениями, периода реабилитации после полученных повреждений (около одного месяца), личность ответчика, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд пришел к выводу о взыскании с Постникова В.В. в пользу ( / / )1, в лице законного представителя Кошурниковой Н.А., компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Как полагал суд, данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий испытанных несовершеннолетним ( / / )1 в результате применения ответчиком аэрозольного устройства, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, суд не нашел.

Стороной истца решение суда не обжаловано, в связи чем законность и обоснованность принятого решения проверяется лишь в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также государственной пошлины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения ему физической боли, телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, эмоциональных переживаний, обращение за медицинской помощью, принял во внимание трудоспособный возраст ответчика, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что он газовый баллончик не распылял в отношении ( / / )1, использовался в целях самообороны от собаки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства получения ожога роговицы установлены в рамках проверочного материала и подтверждается заключением эксперта № 2504 от 14.06.2022, факт применения аэрозольного устройства с перцовой смесью 25.08.2021 около 20 часов 00 минут при пробежке по дороге, ведущей через плотину Белоярского водохранилища в г. Заречный, стороной ответчика не оспаривается.

Ссылка апеллянта о том, что несовершеннолетний ( / / )1 мог получить ожог только потому, что стоял рядом с собакой, не освобождает ответчика от ответственности за нанесенный вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постникова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева