Решение от 13.09.2022 по делу № 33-1918/2022 от 02.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                              дело № 33-1918/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2553/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя ФИО6 – ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в интересах ФИО2 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства - <адрес> края.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе законный представитель ответчика просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело по подсудности в Лабинский городской суд. В обоснование доводов указывает, что истец намеренно указал неверный адрес, чтобы дело рассматривалось в Майкопском городском суде Республики Адыгея. Также считает, что направленное в суд истцом уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд грубо нарушил требования гражданского процессуального законодательства, ссылаясь в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд на то, что ответчик ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, поскольку последняя еще не является ответчиком по делу, так как иск не был принят.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время как ответчик ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Отсюда следует, что истец ФИО6 воспользовался своим правом, направив исковое заявление в суд по месту жительства ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО6 – ФИО1отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.