Решение по делу № 8Г-9467/2024 [88-15171/2024] от 11.03.2024

64RS0045-01-2023-005466-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-15171/2024

№ 2-4471/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие»», Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Попова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Кравец А.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие»», Попову А.А., просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 306 646 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» заключили кредитный договор на сумму 270 000 руб. сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательства ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие»» предоставило истцу поручительство Попова А.А. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие»» принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», Попова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2021 года № в размере 306 646 руб. 14 коп. С ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», Попова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие»» и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб., сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору междуПАО «Сбербанк России» и Поповым А.А. 02 декабря 2021 года был заключен договор поручительства №.

Подписывая договор, заемщик согласился с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по операциям на счете №, открытом на имя ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие»» следует, что заемщиком во исполнение кредитного договора были оплачены денежные средства - 10 января 2022 года и 02 февраля 2022 года в размере по 9 492 руб. каждый. Какие-либо иные платежи ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» в счет погашения задолженности не вносились и истцом в счет оплаты по кредитному договору не списывались.

В связи с тем, что ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» обязанность по возврату заемных средств исполнялась не надлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность в размере 306 646 руб. 14 коп., которая состоит из основного долга в размере 274 209 руб. 76 коп. и процентов в размере 32 436 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями статей 160, 309, 310, 361, 364, 420, 421, 434, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», учитывая образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору, размер которой судом был проверен и признан верным, учитывая поручительство Попова А.А. для обеспечения исполнения обязательства ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Пунктом 13 ст. 7 названного закона предусмотрено, что по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» в период с 20 мая 2022 года по 3 октября 2022 года предоставлялся льготный период, в связи с чем проценты в течение него не начислялись, однако по его окончании были включены в сумму обязательства по основному долгу в соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из установленного обстоятельства, что Банк не осуществлял с ответчиков списание неустойки в период действия моратория, требований о взыскании указанной неустойки банком не предъявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи