Решение по делу № 2-360/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

- истца Сайкова В.В.,

- представителя истца Сайкова В.В. Третьякова Е.С.,

- ответчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайкова В.В. к Дмитриевой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сайков В.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

В производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ответчика Дмитриевой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу 2-3447/2017.

В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик Дмитриева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 56 133 руб., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, выявленных в ходе исполнительного производства, и достаточных для погашения долга, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что подтверждается ответом, предоставленным ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает необходимым просить суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Между тем в соответствии с информацией, имеющейся на сайте ФССП РФ ответчик имеет непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в том числе:

ООО "Хабаровский хладокомбинат, по иску которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-5105/2013 с ответчика взыскан основной долг по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 110,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,41 руб. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 514,74 руб.,

Илющенко А.Н., по иску которого решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика взысканы основной долг договору займа в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 6 435,62 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 442,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 764 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 641,78 руб.,

Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», по иску которого Краснофлотским районным судом <адрес> по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты, судебные расходы. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 348,47 руб.

Поскольку в отношении ответчика имеется несколько исполнительных производств, вопрос об очередности удовлетворении требований взыскателей подлежит разрешению в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая значительный объем денежных обязательств перед указанными кредиторами, а также порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, истец полагает, что настоящее дело должно рассматриваться участием указанных кредиторов, поскольку решением суда по делу могут быть затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Сайков В.В. просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Дмитриевой Е.А., с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>

    Истец Сайков В.В. и его представитель Третьяков Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дмитриева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что для обращения взыскания на земельный участок нет оснований, так как у организации, которой руководил Сайков В.В. имеется существенная задолженность по выплате заработной платы Дмитриевой Е.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хабаровский хладокомбинат», Илющенко А.Н. извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, о причинах ненаправления представителей не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и их представителей ПАО «Сбербанк России», ООО «Хабаровский хладокомбинат», Илющенко А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Выслушав пояснения истца Сайкова В.В. и его представителя Третьякова Е.С., пояснения ответчика Дмитриевой Е.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает Заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ответчика Дмитриевой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу 2-3447/2017, в пользу Сайкова В.В. Остаток долга по исполнительному производству 18 999,00 рублей.

Указанный долг не погашен на момент предъявления иска в суд.

В собственности Дмитриевой Е.А. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900,00 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Исходя из материалов дела, пояснений ответчика Дмитриевой Е.А. строений на указанном земельном участке не имеется, на указанном земельном участке не расположено единственное место жительства Дмитриевой Е.А.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, отысканию имущества Дмитриевой Е.А. Имущества, помимо земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, заработной платы, иных доходов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Земельный участок не является в указанном случае имуществом Дмитриевой Е.А., на которое не может быть обращено взыскание.

Более того, в рамах исполнительного производства, в том числе, во исполнение исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу 2-3447/2017, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление действий по государственной регистрации отчуждения, обременений.

Никаких требований о правах на земельный участок со стороны 3-х лиц в связи с наложенным ограничением, заявлено не было.

Наличие иных взыскателей по исполнительным производствам, иных кредиторов собственника участка не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок по требованию одного из взыскателей.

В ходе рассмотрения настоящего дела (после предъявления иска) должник Дмитриева Е.А. не осуществляла гашение долга перед Сайковым В.В.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 900,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.