Решение по делу № 33-4168/2014 от 16.04.2014

Дело № 33-4168/2014

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,

с участием прокурора Баландина Е.Б.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Л.П. и Клименко Е.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года, которым исковые требования Шаталова Э.В. удовлетворены.

Выселены Клименко Лариса Петровна и Клименко Екатерина Сергеевна из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взысканы с Клименко Ларисы Петровны в пользу Шаталова Эдуарда Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взысканы с Клименко Екатерины Сергеевны в пользу Шаталова Эдуарда Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Клименко Л.П., и ее представителя, представителя Шаталова Э.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов Э.В. обратился в суд с иском к Клименко Л.П., Клименко Е.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 17.02.2009г., заключенному между истцом и Земляковым И.В., действующим от имени Клименко Л.П., он является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора на момент его подписания на регистрационном учете в данной квартире состоят Клименко Л.П. и Клименко Е.С, которые с момента подписания договора купли-продажи утрачивают право пользования жилым помещением и продавец обязуется в течение двух месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости снять указанных лиц с регистрационного учета. Однако, несмотря на то, что право собственности Клименко Л.П. на указанную квартиру прекращено 02.03.2009 г., ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета и не освободили жилое помещение.

Судом постановлено решение, с которым не согласны Клименко Л.П. и Клименко Е.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что Клименко Е.С. была лишена возможности высказать свои возражения относительно заявленных требований, а также воспользоваться иными процессуальными правами, поскольку не знала о том, что 20 января 2014 г. дело будет рассматриваться по существу, ее представитель просила отложить рассмотрение дела, однако судом ей было отказано.

Со ссылкой на п.2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи квартиры) также указывает, что договор является незаключенным, поскольку был подписан представителем Земляковым И.В., не имеющим на это полномочий в связи с отменой доверенности. В настоящее время в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску Клименко Л.П. к Шаталову Э.ВА. и Землякову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчет за квартиру Шаталов Э.В. не производил, что на основании п.1 ст. 359 ГК РФ является основанием для ее удержания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку право собственности перешло от продавцов к покупателю, правовых оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков нет, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При постановке решения суд сослался на положения ст.ст. 209, 288,292, 301 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и пришел к выводу, что право пользования квартирой у ответчиков прекращено, в силу перехода права собственности, условий договора и отсутствия иных правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 года между Клименко Л.П. в лице ее представителя по доверенности Землякова И.В., выступающей в качестве продавца и Шаталовым Э.В., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общая стоимость сделки была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и предусмотрена оплата квартиры путем передачи наличных денежных средств в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на недвижимое имущество в УФРС по НСО.

Государственная регистрация в УФРС по НСО договора и перехода права собственности была произведена 02.03.2009 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира была продана в кредит, и в силу закона она находится в залоге у продавца до момента ее полной оплаты.

Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 17.02.2009 года, однако фактически квартира передана покупателю не была о чем свидетельствует поданный иск о выселении продавца и членов ее семьи из указанного жилого помещения.

При этом условиями договора купли-продажи предусмотрено, что Клименко Л.П. и Клименко Е.С. с момента подписания настоящего договора теряют право пользования и проживания в квартире.

Апеллянт указывает на отсутствие оплаты по договору, обратного истцом не доказано, покупателем не представлено каких либо документов подтверждающих факт исполнения обязательств по договору купли-продажи оплату цены договора, также отсутствие оплаты по договору подтверждается записью об ипотеке, которая не погашена до настоящего времени.

Так же покупателем не представлено доказательств по оплате товара направлением заявления о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, так из пояснений продавца следует, что она является должником перед истцом по договору займа, денежные средства по которому взысканы с нее в пользу истца по решению суда, при этом кредитор не заявил о зачете долга в счет уплаты по договору купли-продажи, без наличия такого заявления произвести зачет суд не имел правовой возможности.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что обе стороны по договору не исполнили свои обязанности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно покупатель не оплатил сумму договора в установленные сроки, а продавцы не передали квартиру покупателю, при этом вышеуказанные положения закона дают право покупателю не исполнять обязательства по оплате до момента исполнения принятых на себя обязательств по передаче проданного имущества, а обязанность по передаче имущества по условиям сделки предшествует исполнению обязанности по оплате суммы договора, в данном случае продавцы не имеют право на удержание, поскольку положениями ст.488 ГК РФ такое право не оговорено при этом также суд учитывает, что право потребовать передачи неоплаченного товара в данном случае у продавцов отсутствует поскольку они товар удерживают у себя.

Также право на удержание в данном случае отсутствует, потому что в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором было предусмотрено, что право пользования квартирой прекращается при подписании договора вне зависимости от оплаты, которая должна была быть произведена в течение 30-дневного срока после государственной регистрации договора, таким образом, правовых оснований удерживать квартиру у продавцов не было, кроме того, в данном случае считать поведение покупателя недобросовестным нельзя, так как обязанность по оплате у него по условиям сделки возникла позднее обязанности продавцов по передаче товара, таким образом на момент истечения срока предусмотренного для оплаты товара у истца возникло право на приостановление исполнения своего обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 488 и 328 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отмене доверенности на момент регистрации сделки не являются основанием для отмены решения в связи со следующим, как указывает апеллянт отозвала она доверенность 27 февраля 2009 года, т.е. после подписания договора купли-продажи, а в Росреестр направила сведения об отзыве доверенности 02 марта 2009 года, в день когда была произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорную квартиру, в указанном споре истец не заявляет встречных исковых требований об оспаривании данной сделки или о признании договора незаключенным по указанным основаниям, иск рассматривается о выселении, при этом государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены, право собственности покупателя не оспорено.

Кроме того, ответчиками данные доказательства суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем давать оценку указанным обстоятельствам судебная коллегия не вправе.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания по телефону и по почте, о чем имеются сведения в материалах дела, при этом из текста телефонограммы следует, что Клименко Е.С. поставили в известность о рассмотрении данного гражданского дела по существу, Клименко Л.П. присутствовала в судебном заседании в том числе действуя по доверенности от имени Клименко Е.С., в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия не принимает.

Таким образом, судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Клименко Л.П. и Клименко Е.С.

Председательствующий

Судьи