Решение по делу № 33-1503/2021 от 11.01.2021

Судья Целованьева Н.А. дело № 33-1503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2020 по иску Станилевич Анатолия Сергеевича к Шадманову Нураддину Ясиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Станилевич Анатолия Сергеевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Станилевич А.С. обратился в суд с иском к Шадманову Н.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18.06.2020г., вступившим в законную силу 30.06.2020г., Шадманов Н.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18.06.2020г. установлено, что 27.10.2018г. Шадманов Н.Я., управляя автомобилем марки «FORL ТRANSIN», не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «УАЗ 39625203», под управлением ФИО12 В результате указанного дорожно-0транспортного происшествия, истец, являющийся пассажиром автомобиля «УАЗ 39625203», получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ответчика истец длительное время находился на стационарном лечении, сначала в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района, потом в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области, откуда выписан в удовлетворительном состоянии для реабилитационного лечения под наблюдением врача невролога.

Сумма материального вреда, включающая в себя расходы на приобретение дополнительных медицинских препаратов, которые требовались в период нахождения на стационарном лечении, составила 2 237,10 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г., в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, он частично утратил трудоспособность, ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.06.2020 г.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден терпеть физическую боль в течение длительного времени, а также испытывать определенные ограничения по причине невозможности самостоятельно передвигаться. Так, в ходе реабилитационного лечения 15.11.2018 г. ему был установлен аппарат для фиксации поврежденного шейного отдела позвоночника, который сильно ограничивал его в движении и причинял нестерпимую физическую боль.    

Моральные страдания выразились в нравственных переживаниях по поводу частичной утраты им трудоспособности и установления группы инвалидности, а также невозможности в течение нескольких месяцев самостоятельно осуществлять за собой уход.

Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик не только не оказал истцу материальной помощи, но даже не извинился, необоснованно, под надуманными предлогами, затягивал сроки рассмотрения гражданского дела, что дополнительно причиняло потерпевшему нравственные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шадманова Н.Я. в пользу Станилевич А.С. денежную компенсацию материального вреда в размере 2 237,10 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные им судебные расходы на оплату услуг по составлению данного искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Станилевич А.С. к Шадманову Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шадманова Н.Я. в пользу Станилевич А.С. моральный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб., а всего взыскал 72 000руб.

В апелляционной жалобе Станилевич А.С. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив размер взысканной судом компенсации до 500 000руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления до 4 000руб.

Ссылаясь на нормы ст.151 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.21994г., заявитель жалобы указывает на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд формально обосновал его тем, что преступление, совершенное Шадмановым Н.Я. относится к категории небольшой тяжести с формой вины в виде неосторожности, учел материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении четырех членов семьи, при этом, не учел, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии травмы, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в результате которых истцу справкой ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» от 30.05.2019г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются надлежащие уведомления, смс-сообщения, телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной судом компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2018г. Шадманов Н.Я., управляя автомобилем марки «FORL ТRANSIN», двигаясь по автодороге «г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгдонск» в направлении от г.Морозовска в сторону г.Цимлянска, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «УАЗ 39625203», под управлением ФИО12., в результате чего пассажиру автомобиля «УАЗ 39625203» Станилевич А.С. причинены телесные повреждения.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18.06.2020г., вступившим в законную силу, Шадманов Н.Я., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Станилевич А.С., с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

В результате данного дорожно0трансчпортного происшествия, истец, являющийся пассажиром автомобиля «УАЗ 39625203», получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г., проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Также из материалов дела следует, что в период с 27.10.2018г. по 01.11.2018г. истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района, с 06.11.2018г. по 20.11.2018г. в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, откуда выписан для реабилитационного лечения под наблюдением врача невролога.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г., в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, Станилевич А.С. частично утратил трудоспособность, ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.06.2020г.

Разрешая исковые требования Станилевич А.С., руководствуясь положениями ст.ст. ???, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Шадманова Н.Я. компенсации морального вреда в пользу Станилевича А.С., поскольку установлено, что Шадманов Н.Я., управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, в результате которых Станилевич А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжести телесных повреждения, последствий полученных травм, длительности лечения, степени вины причинителя, его поведение, исходя их требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шадманова Н.Я. в пользу Станилевича А.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

Принимая во внимание требования закона, степень нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства при которых истцу причинен вред, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика. В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда нельзя признать справедливой.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, наступивших последствий для истца в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вина Шадманова Н.Я. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая поведение ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, но материальную помощь потерпевшему не оказывал, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения), тяжесть телесных повреждении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированный заключением эксперта как тяжкий вред здоровью), а также то обстоятельство, что травмы, полученные в ДТП, стали причиной частичной утраты истцом трудоспособности и установления ему в столь юном возрасте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности на срок до 01.06.2020г., что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., материальное положение ответчика, наличие постоянной работы, транспортного средства, принимая, в том числе и факт нахождения на иждивении детей, двое из которых являются студентами, а один достиг совершеннолетия, супруги домохозяйки, которая не работает, будучи в трудоспособном возрасте, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Станилевича А.С. увеличь с 70 000 руб. до 200 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая размер компенсации морального вреда, Шадманов Н.Я. в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на трудное материальное положение, указывал на то, что он работает в ООО «РЗК Ресурс» в должности контролера, его среднемесячная заработная плата составляет 16 899,49руб., иного дохода он не имеет. На иждивении имеет троих детей, двое из которых являются студентами, один достиг совершеннолетия. Жена не работает - домохозяйка (л.д.41).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел данные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая материальное положение ответчика, полагает необходимым отметить следующее. Шадманов Н.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, имеет стабильный заработок, являясь работником ООО «РЗК Ресурс», что следует из приговора суда от 18.06.2020г. (л.д. 8), не является инвалидом, имеет автомобиль марки «FORL ТRANSIN», проживает в частном домовладении д.19 в х.Власов ул.Вязовая, Морозовского района Ростовской области, что следует из справки Администрации Вольно-Донского сельского поселения (л.д. 41), при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, как и доказательств отсутствия иного дохода материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика на иждивении троих детей, двое из которых являются студентами, один достиг совершеннолетия, жены- домохозяйки, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, при этом доказательств, подтверждающих факт невозможности осуществления супругой ответчика трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта тяжелого материального положения.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и увеличения размера компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ и разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за составление им искового заявления, суд первой инстанции исходя из фактически оплаченной истцом за составление иска суммы в размере 4 000руб., учитывая требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000руб., оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в части взыскания с Шадманова Нураддина Ясиновича в пользу Станилевич Анатолия Сергеевича компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 200 000 рублей, общей суммы взыскания до 202 000 рублей.

В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станилевич Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 04 февраля 2021г.