Решение по делу № 12-25/2025 от 09.01.2025

М. 12-25/2025

                                                                                          УИД: 44RS0028-01-2024-002898-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года                                                                                                   п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство Кашапова Р.М. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024г., которым Кашапов Р.М., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024 г. Кашапов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 01.07.2024 г. в 20:13:12 по адресу: Костромская область, Болотово, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 44 км. 690м. в направлении г.Кострома, водитель транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Кашапов Р.М., <данные изъяты>, в нарушение требований               п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, заводской номер КБ0567, имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке С-БЮ/16-05-2023/246613053, действительное до 15.05.2025г.

Кашапов Р.М. обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024г., в которой просит суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно Кашаповым Р.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления №18810544240708010160 от 08.07.2024 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Кашапов Р.М. указывает на то, что из личного кабинета портала Госуслуг 18.10.2024г. ему стало известно о том, что судебным приставом -исполнителем по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении него на основании актов по делам об административных правонарушениях были возбуждены несколько исполнительных производств. Ранее о наличии постановлений об административном правонарушении не было известно, поскольку постановления об административном правонарушении были направлены по прежнему адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, где он (Кашапов Р.М.) не проживает с 2021г., в связи с переездом на постоянное место жительства на <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте. Постановления по делам об административных правонарушениях были оформлены на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений в отношении транспортного средства: марки Шевроле Ланос, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство было продано им по договору купли - продажи от 23.07.2023г. ФИО., который не снял транспортное средство с учета и не переоформил в органах ГИБДД. Автомобиль марки Шевроле Ланос, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № был передан ФИО в день составления договора купли-продажи. ФИО перепродал указанный автомобиль третьему лицу, о последующей судьбе автомобиля ему не известно. Он (Кашапов Р.М.) обратился с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета 24.09.2024г. Кроме того, он (Кашапов Р.М.) не мог находиться за рулем транспортного средства марки Шевроле Ланос, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, поскольку во время совершения правонарушения третьим лицом находился по месту своей работы.

В момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства марки Шевроле Ланос, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № и не управлял им.

В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить административное наказание на размер не менее половины минимального размера административного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.6, 2.6.1, 32.2 КоАП РФ заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29.11.2024г. ходатайство и жалоба Кашапова Р.М. на постановление №18810544240708010160 от 08.07.2024г., направлена по подведомственности в Островский районный суд Костромской области.

Кашапов Р.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство и жалобу без его участия. При принятии решения просит учесть решение по делу об административном правонарушении Ярославского районного суда Ярославской области по делу №12-135/2025 от 14.01.2025г., так как обстоятельства идентичны, совпадают с обстоятельствами, которые являются предметом рассмотрения настоящей жалобы Кашапова Р.М. и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении ходатайства и жалобы Кашапова Р.М. в отсутствие представителя. В ходатайстве указано, что доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе Кашапова Р.М. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не поддерживает. Транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № зарегистрировано Кашаповым Р.М.02.08.2019 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 30.07.2019г. с указанием адреса регистрации: <адрес>.

24.09.2024г. Кашапов Р.М. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) с заявлением о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России» обязанность по смене регистрационных данных (в том числе адрес места жительства) лежит на собственнике транспортного средства. В период с 02.08.2019 по 24.09.2024 Кашапов Р.М. с данным заявлением в Госавтоинспекцию не обращался.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в карточке учета регистрации транспортного средства ШевролеЛанос гос. per. знак № содержались сведениями только об адресе регистрации Кашапова Р.М.: <адрес>. Основания и порядок привлечения к административной ответственности Кашапова Р.М. соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Кашапова Р.М., который извещен надлежащим образом, присутствие лица по данной категории дел не является обязательным, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012г. N1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный (ранее до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.10.2024 N 364-ФЗ - 10 суток) срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из карточки учета транспортного средства по данным ФИС ГИБДД следует, что в период 02.08.2019г. по 24.09.2024г. транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за владельцем (собственником) Кашаповым Р.М., <данные изъяты> Основание регистрации: договор в простой письменной форме от 30.07.2019г.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024 г.по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кашапова Р.М. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи КОРДОН, заводской номер КВ0567, имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке                 С-БЮ/16-05-2023/246613053, действительное до 15.05.2025г., в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлено заказным письмом по адресу регистрации Кашапова Р.М.: <адрес>, то есть по адресу, указанному Кашаповым Р.М. в базе ГИБДД при постановке на учет транспортного средства.

Копия обжалуемого постановления была направлена по известному адресу места жительства собственника транспортного средства заказной почтовой корреспонденцией через отделение почтовой связи АО «Почта России», то есть должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области были исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте обжалуемого постановления.

Из материалов дела, поступившего из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2024г. направлено электронным письмом 08.07.2024г. с присвоением почтового идентификатора № прибыло в место вручения 24.07.2024г. и в этот же день передано почтальону, 25.07.2024г. - неудачная попытка вручения. По истечении срока хранения 01.08.2024г. было возвращено отправителю.

При этом корреспонденцию следует считать доставленной даже в том случае, если она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Ненадлежащее исполнение «Почтой России» обязанностей по вручению корреспонденции адресату не усматривается. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и может быть применена в отношении порядка вступления в законную силу постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток с того момента, когда почтовое отправление с копией данного постановления возвращен на хранение.

Установлено, что срок подачи жалобы на постановление истек 12.08.2024г. и на момент подачи жалобы в суд (жалоба подписана 08.11.2024г.) срок ее подачи пропущен заявителем со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Кашапова Р.М. о том, что он не получал копию оспариваемого постановления должностного лица, в связи со сменой адреса регистрации и фактического проживания, судья отклоняет как необоснованные.

Согласно материалам дела копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024 г., была направлена Кашапову Р.М. по месту его жительства (адресу), указанному при постановке 02.08.2019г. принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № на государственный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Иными сведениями о месте жительства Кашапова Р.М. сотрудник ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, оформлявший в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации на Кашапова Р.М., адресно-справочной информации о регистрации следует, что он с 21.10.2021г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Согласно п. 4 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных данным Федеральным законом.

К регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пп. "б" п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства, в том числе место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

На основании п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019г. №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10- дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Вопреки приведенным выше нормативным положениям Кашапов Р.М. не обратился с соответствующим заявлением в установленный 10-дневный срок в регистрационное подразделение для изменения регистрационных данных транспортного средства, в связи с изменением места своего жительства.

Сведения об изменении с 21.10.2021г. вышеуказанного места регистрации по месту жительства на новый <адрес>, Кашапов Р.М. в ГИБДД не предоставлял, тем самым при смене места жительства не выполнил обязанность внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем взял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых ему по адресу, имевшегося в распоряжении административного органа. Изменения в регистрационные данные относительно адреса регистрации были внесены только 24.09.2024г., когда Кашапов Р.М. обратился с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая изложенное, при надлежащем выполнении должностным лицом административного органа установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица. Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица в полном объеме возлагаются на данное лицо.

В данном случае установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение почти 3 (трех) лет исполнить вышеуказанные требования Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил государственной регистрации транспортных средств. Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для изменения сведений о месте жительства собственника транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № заявителем не представлено.

Следовательно, административным органом были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование, так как копия постановления должностного лица направлялась Кашапову Р.М. по адресу, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Таким образом, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области была исполнена обязанность по направлению по почте обжалуемого постановления, и созданы необходимые условия для реализации Кашаповым Р.М. права на своевременное обжалование постановления. Срок обжалования постановления пропущен ввиду действий (бездействия) самого Кашапова Р.М., не обеспечившего получение корреспонденции по фактическому месту жительства.

Кроме того, сведения о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности за превышение скоростного режима могли быть доступны заявителю на информационном портале Государственных услуг, на официальном сайте ГИБДД МВД России.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Кашапова Р.М. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд, заявителем не представлено.

Представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства того, что транспортное средство было продано ФИО по договору купли-продажи от 23.07.2023г., график работы ЛОК «Сахареж», не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого судом вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и фактически направлены на оспаривание постановления должностного лица.

Представленная заявителем копия решения по делу об административном правонарушении Ярославского районного суда Ярославской области по делу №12-135/2025 от 14.01.2025г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кашапова Р.М. преюдициального значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеет. Наличие данного решения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Учитывая длительность пропуска процессуального срока и отсутствие уважительных причин, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, оснований для восстановления Кашапову Р.М. срока обжалования постановления, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Кашапов Р.М. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог соблюсти установленный законом срок обжалования, но мер к этому не принял, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем положения ст. 32.2 ч.1.3 КоАП РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для уплаты штрафа в размере половины суммы

наложенного штрафа, не могут быть применены в настоящем производстве, поскольку заявитель в жалобе об этом не просит, а ставит лишь вопросы о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и полной отмене постановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления его законность не проверяется, вопросы назначения наказания не обсуждаются.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кашапову Р.М. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544240708010160 от 08.07.2024г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья-                                                                  Сапогова Т.В.