Решение от 21.11.2023 по делу № 2-6259/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-6259/2023

УИД17RS0017-01-2023-004789-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием помощника прокурора г.Кызыла Дугер А.О. ., истца К.О.О.., представителей ответчика Т.А.Т.., Д.А.В.., представителя третьего лица Бойду М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.О. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска,

    установил:

К.О.О.. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением иска) к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» (далее ГУП РТ - «Центр организации дорожного движения») о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника правового, кадрового и организационного обеспечения - юрисконсульта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте, заключение служебной проверки. Истец считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации является несоразмерным проступку, со стороны работодателя не проведена проверка в полном объеме и не выяснена причинно-следственная связь. Со стороны работодателя игнорирован факт нетрудоспособности истицы в связи с болезнью члена семьи (сына) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена при формировании электронного листа временной нетрудоспособности, так как врачом было допущена ошибка, в связи с чем врачом-педиатром по своему усмотрению выдана справка указанной формы, истец предъявила справку работодателю, поскольку иного документа об отсутствии ее на работе не ее имелось. Однако ответчиком инициирована служебная проверка, по результатам которой истец уволена за совершение прогула. В ходе проведения служебной проверки ответчиком направлены запросы, в частности, в Министерство здравоохранения Республики Тыва, согласно ответу которому справка формы № является оправдательным документом отсутствия гражданина на рабочем месте по уважительным причинам. Указывает, что ответчик препятствует дальнейшему трудоустройству истца, оказывает давление с просьбами об увольнении истца, что свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя. Истец является единственным кормильцем семьи, имеет кредитные обязательства, истица неоднократно обращалась в лечебные учреждения в связи со стрессом, невозможность утроиться на работу, все эти обстоятельства нанесли истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит признать незаконным и отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.О.О.., восстановить истца на должность начальника отдела –юрисконсульта отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 39 календарных дней в связи с отзывом из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

В судебное заседание истец К.О.О.. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск, пояснив, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного ею проступка.

В судебное заседание представители ответчика Т.А.Т.., Д.А.В.., представитель третьего лица ФИО2, действующие по доверенности, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, указанные в возражении на иск, согласно которым истец за время работы неоднократно нарушала должностные обязанности, допуская систематические уходы с работы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, взыскание в виде увольнения применено работодателем к К.О.О.. в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены обжалуемого приказа работодателя не имеется, порядок увольнения работника работодателем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец К.О.О.. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» на должность начальника отдела -юрисконсульта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» в лице директора ФИО3 и К.О.О.., следует, что начало работы установлено с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходные днями, продолжительность еженедельной работы 40 часов.

Из Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Договор заключен на неопределенный срок».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам ФИО5 подана докладная записки на имя директора ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» ФИО11 о том, что начальник отдела – юрисконсульт К.О.О.. отсутствовала на рабочем месте с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, по телефону К.О.О.. сообщила, что болеет ребенок, должны открыть больничный лист, вместо документов, подтверждающих уважительность отсутствия рабочим месте, принесла справу на ребенка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести служебную проверку.

Специалистом по кадрам ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» ФИО5 в присутствии заместителя директора Д.А.В.., специалиста отдела фиксации нарушений ПДД ФИО6, врио начальника отдела фиксации нарушений ПДД ФИО7 составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.О.О.. отсутствовала на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 17 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 17 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 17 часов 20 минут.

С данными актами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком, врач по ошибке неправильно закрыл в программе больничный лист, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении К.О.О..

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела-юрисконсульт К.О.О.. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поэтому возможно расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № К.О.О.. уволена с должности начальник отдела-юрисконсульт отдела правового, кадрового и организационного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что увольнение К.О.О.. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является законным, суд считает, что у работодателя не имелись основания для увольнения истца.

Судом проверено, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1,2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела об увольнении работника на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдение работодателем таких принципов, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Истец ссылался в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт лист временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (сына) с ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач назначал ребенку плановые приемы, в частности, 20, ДД.ММ.ГГГГ, в динамике состояние ребенка было без улучшений, поэтому листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты; при повторной явке ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром допущена ошибка при формировании электронного листка нетрудоспособности, в связи с чем врач ДД.ММ.ГГГГ выдал ей справку формы № для предоставления сведения о нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (сына). Заявление на отгул не писала, сообщала ли К.О.О.. о болезни сына работодателю, истец в судебном заседании не пояснила.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, которая показала, что работает специалистом по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ по программной системе, обеспечивающей введение электронных листков временной нетрудоспособности, пришло уведомление о закрытии листка нетрудоспособности К.О.О.., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу, та ей сообщила, что заболел ребенок, должны открыть больничный лист.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел убедительные доводы о не уведомлении истцом работодателя о причинах её отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательным для разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительных или неуважительных) отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истица дала письменные пояснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях пояснила о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - из-за необходимости обращения за медицинской помощью по состоянию здоровья ее сына ФИО1.

Так, из протокола врача ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанные дни составления протоколов был на приеме. Врач дал заключение о том, что ребенок нуждается в лечении.

Кроме того, из выписки амбулаторного журнала 44 участка видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был на приеме врача.

Таким образом, протоколами врачей ФИО11, ФИО8, выпиской амбулаторного журнала 44 участка подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в лечебное учреждение за медицинской помощью по состоянию здоровья ее сына.

Из табеля учета рабочего времени работников за ДД.ММ.ГГГГ, электронного листа нетрудоспособности № следует, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ К.О.О.. открыт лист нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется прогулы.

Как указывалась ранее, истца в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком, врач по ошибке неправильно закрыл в программе больничный лист, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения обоснованности выдачи истице справки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией направлены запросы в Республиканскую детскую больницу, Министерство здравоохранения Республики Тыва, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Тыва, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва.

Согласно ответам указанных государственных учреждений, справка формы № выдается только временно нетрудоспособным студентам и детям, посещающим школу и детские дошкольные учреждения.

Так, из письма заместителя министра здравоохранения Республики Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-НХ следует, что электронные листки временной нетрудоспособности К.О.О.. оформлены участковым врачом-педиатром ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» по уходу за больным членом семьи на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка выдачи листков временной нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не установлено, листки нетрудоспособности выданы врачом-педиатром обоснованно по факту болезни ребенка. При этом, в несоблюдении приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, участковым врачом-педиатром при допущении ошибки в формировании электронного листка временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.О.О.. выдана справка формы № вместо предоставления случая на врачебную комиссию ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» для выдачи дубликата испорченному электронному листку временной нетрудоспособности для подтверждения нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи. Юридическая значимость правки № заключается только в том, что она является оправдательным документом, подтверждающим отсутствие гражданина на рабочем месте по уважительной причине, по данной справке пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается.

В ходе судебного заседания из пояснений истца и представленных ею документов установлено, что на электронную почту ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» поступили материалы служебной проверки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснили, что факты проведения служебной проверки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» стали известны им после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, что истица, имея доступ программному обеспечению по электронному документообороту, распечатала материалы служебной проверки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив руководство ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» о поступлении указанных документов.

Так из материалов служебной проверки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по итогам рассмотрения обращения ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» по факту выдачи К.О.О.. электронных листов нетрудоспособности и справки формы № составлен акт ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заместителем главного врача ФИО10, согласно которому ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился в кабинет неотложной медицинской помощи детской поликлиники №, матери ребенка К.О.О.. открыт лист временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок приглашался на плановый прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений врача ФИО8 видно, что лист временной нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при повторной явке ребенка при формировании второго периода наблюдения врачом допущена ошибка при формировании электронного листа временной нетрудоспособности. Согласно выводам комиссии факт заболевания ребенка ФИО1 подтвердился, на имя матери ребенка К.О.О.. выданы электронные листы временной нетрудоспособности № периодом ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., № периодом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., а также справка формы № периодом ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., которая выдана К.О.О.. обоснованно по факту болезни ребенка.

Таким образом, суд полагает, что доводы истицы о том, что при принятии в отношении К.О.О.. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте - из-за необходимости обращения за медицинской помощью по состоянию здоровья ее сына ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными.

При увольнении истца за прогул, работодатель не учел то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., истица К.О.О.. была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным членом семьи (сына), что подтвердила листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница», а также справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом детской поликлиники ФИО8

Согласно данным листков временной нетрудоспособности и справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., истица была нетрудоспособна в связи с уходом за больным членом семьи. Эти документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, были предоставлены ответчику как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что представленная К.О.О.. справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность причины отсутствия её на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные, поскольку справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим о болезни сына истицы - ФИО1, учащегося, посещающего школу, что подтверждается письмами Республиканской детской больницы, Министерства здравоохранения Республики Тыва, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Тыва, Территориального органа Росздравнадзора по Республике Тыва, направленные по запросам ответчика.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе имеет факт наступления у него заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не моменты обращения работника за получением листка нетрудоспособности.

Вместе с тем из материалов служебной проверки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» следует, что факт заболевания ребенка ФИО1, сына истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. подтвердился.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что сын истицы отсутствовал на занятиях в образовательном учреждении только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из информации директора школы, следовательно, справка формы № выдана К.О.О.. необоснованно, суд находит несостоятельными, так как не опровергают факт того, что К.О.О.. была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным членом семьи (сына), ребенок приглашался на плановый прием к врачу 20, 24, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами врача-педиатра.

То обстоятельства, что материалы служебной проверки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены комиссии по проведению служебной проверки в отношении К.О.О.., правого значения не имеет, так как письмо заместителя министра здравоохранения Республики Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-НХ содержит аналогичную информацию, что и в акте ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что лист временной нетрудоспособности истице был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при повторной явке пациента ФИО1 при формировании второго периода наблюдения врачом-педиатром допущена ошибка при формировании электронного листа временной нетрудоспособности, врач по своему усмотрению выдала справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сведения о нетрудоспособности истицы в связи с уходом за больным членом семьи.

Документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истицы, были предоставлены ответчику в ходе проведения служебной проверки, в том числе письмо заместителя министра здравоохранения Республики Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-НХ, согласно которому юридическая значимость справки № от ДД.ММ.ГГГГ заключается только в том, что она является оправдательным документом, подтверждающим отсутствие гражданина на рабочем месте по уважительной причине.

То обстоятельство, что К.О.О.. поставила своего непосредственного руководителя в известность о состоянии здоровья сына в телефонном разговоре, который состоялся по инициативе специалиста кадров, правового значения в силу приведённых норм закона не имеет.

Кроме того, само по себе неуведомление истицей непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия К.О.О.. на работе.

Суд также принимает во внимание и то, что отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ никаких негативных последствий для юридического лица не нанесло.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец систематически оставляет рабочее место по различным причинам, в том числе истица работает по совместительству в Государственном казенном учреждении «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Респубики Тыва в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме К.О.О..», поэтому истица должным образом не исполняет должностные обязанности, суд не принимает во внимание, так как работодатель при применении взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины должен был учесть обстоятельства, при которых оно было совершено (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), должен был обсудить возможность применения к К.О.О.. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, хотя истец раннее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за распитие спиртных напитков на рабочем месте, тем самым нарушив трудовую дисциплину, но увольнение с учетом всех обстоятельств дела является слишком строгим наказанием.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены нормативные положения трудового законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.О.. трех актов об отсутствии работника на рабочем месте, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы с работы за однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей - прогул, произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения, ее отношения к труду, наличие поощрений, дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд признает не соразмерным ее проступку, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

        При данных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, поэтому в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она должна быть восстановлена на работе в прежней должности – начальника отдела-юрисконсульта отдела правового, кадрового и организационного обеспечения ГУП РТ «Центр организации дорожного движения».

Исковые требования истца об отменен приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.О.О.., не подлежат удовлетворению, так как право проведения организационных мероприятий, в том числе полномочия по изданию и отмене приказов ГУП РТ «Центр организации дорожного движения», принадлежит ответчику.

        Вопреки доводам истца, наличие какой-либо дискриминации в отношении неё со стороны ответчика не допущено, данный довод истца суд считает основанным на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие дискриминации в сфере труда.

        Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Количество дней вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе судом –ДД.ММ.ГГГГ равно 131 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (2 614,62 х 131).

В соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в связи с незаконным увольнением установлено нарушение трудовых прав истца. Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истец не представила.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в <данные изъяты>.

Истица просит возложить обязанность на ответчика предоставить истцу неиспользованные дни отпуска в количестве 39 календарных дней в связи с отзывом из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из приказа директора ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-О видно, что истице К.О.О.. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 46 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа директора ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-О видно, что истица К.О.О.. отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, отставшие дни в количества 39 дней предоставить К.О.О.. в любое удобное время за счет работника.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчиком было нарушено право истицы на реальное предоставление неиспользованных отпусков, поскольку истец в установленном порядке ст. 122 ТК РФ не обращался к ответчику с требованием предоставить ей неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней неиспользованного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ей было отказано в предоставлении именно указанного отпуска.

При таких обстоятельствах исковые требования К.О.О.. о возложении обязанности предоставить неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако истицей не предоставлены суду доказательств фактического несения судебных расходов на почтовые отправления на сумму <данные изъяты>, в связи с чем исковые требований о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (квитанция №).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Кызыл Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░-░░░ ░.░.