Решение от 04.03.2019 по делу № 2-1918/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1918/19 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Барановой Ольги Владимировны к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, выступая в защиту интересов Барановой О.В., обратились в суд с иском к ЗАО «РАНТ», просила взыскать неустойку за период с 31.12.2017 по 10.01.2019 года в размере 705 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.02.2016 между ЗАО «РАНТ» и ООО «НСК-Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО «РАНТ» обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан в срок до 30.12.2016 года передать дольщику квартиру. 18.11.2016 между ЗАО «РАНТ», ООО «НСК-проект» и Барановой О.В. заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности дольщика перешли к Барановой О.В. 18.05.2017 между ЗАО «РАНТ» и Барановой О.В. заключено дополнительное соглашение которым определен срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2017. Вместе с тем, квартира по настоящее время истцу не передана, что нарушает его права (л.д. 1-3).

Истец Баранова О.В., представитель истца – Захаров Е.В. в судебное заседание явились, наставали на удовлетворении исковых требований (л.д.50-52).

Представитель ответчика ЗАО «РАНТ» - Грещук И.М. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ (л.д.46-49).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ЗАО «РАНТ» и ООО «НСК-Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО «РАНТ» обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и передать дольщику долевого строительства, определенный пунктом 1.2. договора (л.д.14-25).

    В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, входящая в состав дома, корпус 3, строительный номер <№>, строительные оси «19-22» и «А/Б-Б», будет находиться в доме на 10 этаже, общей проектной площадью 40,36 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик обязался в срок до 30.12.2016 года передать дольщику квартиру.

Цена договора составила 3 362 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.11.2016 и сторонами не оспаривалось (л.д.29).

18.11.2016 между ЗАО «РАНТ», ООО «НСК-проект» и Барановой О.В. заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности дольщика перешли к Барановой О.В. (л.д.27-28).

18.05.2017 между ЗАО «РАНТ» и Барановой О.В. заключено дополнительное соглашение, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2017 (л.д.30-31).

29.12.2018 ЗАО «РАНТ» в адрес Барановой О.В. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства (оборот л.д. 48 -49).

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2017 по 10.09.2019 в размере 705 654 руб. (л.д.2).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, признан арифметически верным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки (л.д.46-47).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Квартира по настоящее время истцу не передана, срок передачи истек 30.12.2017.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки, ответчик указывает, что в 2017 году дом готов на 99%, не был сдан в установленный срок по причине отсутствия постоянной схемы электроснабжения компанией – монополистом АО «Санкт-Петербургские городские сети».

В свою очередь, из объяснений ответчика следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-53-2018 получено ЗАО «РАНТ» 29.12.2018 (л.д.46).

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенная просрочка в передаче объекта истцу является длительной (376 дней). Суд оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усматривает, находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

С учетом изложенного, с ЗАО «РАНТ» в пользу Барановой О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 10.01.2019 в размере 705 654 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 367 827 руб. из которых: 183 913 руб. 05 коп. - в пользу истца, 183 913 руб. 05 коп. – в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 556 руб. 54 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2017 ░░ 10.01.2019 ░ ░░░░░░░ 705 654 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 913 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 913 ░░░. 05 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 556 ░░░. 54 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: