Решение по делу № 2-1713/2019 от 03.10.2019

    Дело № 2-1713/2019                                     УИД: 23RS0013-01-2019-002580-67

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            18 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                  Астафурова Ю.В.,

представителя истца Сивохиной С.А. по доверенности от 11 июля 2019 года №,

ответчика                              Федорина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафурова Ю.В. к Федорину С.В. о взыскании денежной суммы за нарушение сроков исполнения обязательства по покупке и поставке автомобиля,

установил:

Истец Астафуров Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Федорину С.В. и просил взыскать с него в свою пользу сумму авансового платежа по договору 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 4200 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что осенью 2018 года он решил приобрести автомобиль марки (модели) Мерседес Спринтер. Позвонил по одному из объявлений на сайте Avito.ru продавцу - Федорину С.В., который пояснил, что данный автомобиль уже продан, но он сможет найти аналогичный автомобиль, так как осуществляет поиск и продажу автомобилей из Европы, для чего истцу нужно приехать в село Отрадо-Кубанское Краснодарского края для оформления договора, при этом стоимость услуг ответчика составит 1000 евро, которые истец должен оплатить по факту поставки автомобиля. Ввиду большой отдаленности проживания истца и ответчика, между ними состоялась устная договоренность по покупке и поставке автомобиля марки (модели) Мерседес Спринтер, они обсудили критерии, которым должен соответствовать автомобиль: цену, год выпуска, комплектацию, техническое состояние автомобиля, а также договорились, что Федорин по приезде в Европу будет демонстрировать истцу по видеосвязи подходящие по критериям автомобили. На следующий день Федорин по телефону сообщил истцу, что отправляется в Германию для поиска автомобиля другому клиенту, может одновременно посмотреть автомобиль для истца, для чего ему нужен задаток в размере 150000 рублей для бронирования автомобиля. Истец согласился. 14 ноября 2018 года ответчик прислал через Ватсап фотографии нескольких автомобилей и своего паспорта. 15 ноября 2018 года ответчик прислал фотографию своей банковской карты с номером №, на которую истец в тот же день перевел 150000 рублей. Ответчик составил в электронном виде расписку о получении указанных денежных средств в качестве задатка за покупку автомобиля, указав срок поставки автомобиля один месяц. С 15 ноября 2018 года по начало марта 2019 года ответчик прислал фотографии различных автомобилей, однако они не устраивали истца, так как не соответствовали критериям, имели дефекты, повреждения. 04 марта 2019 года Федорин прислал фотографию еще одного автомобиля и попросил перечислить ему 350000 рублей для оплаты утилизационного сбора на таможне в Москве, не пояснив, за какой автомобиль. Истец отказался. 10 и 11 марта 2019 года истец созванивался с ответчиком, сообщил, что отказывается от его услуг, требовал вернуть деньги. Ответчик сообщил, что денег у него нет, он потратил на поиски автомобиля, переезды по городам, может вернуть только часть средств. 11 марта 2019 года истец обратился с заявлением о привлечении Федорина С.В. к ответственности в ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области. По результату проверки установлено отсутствие состава преступления, истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки Федорин не отрицал тот факт, что оказывал услугу по покупке и поставке автомобиля для истца по устной договоренности, получил от истца денежные средства в сумме 150000 рублей именно в качестве задатка.

В судебном заседании истец Астафуров Ю.В. свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что при поиске автомобиля на сайте Авито попал на Федорина. Тот сказал, что автомобиль продан, но он едет в Германию и может пригнать ему автомобиль. Они обговорили, какой автомобиль должен быть: марку, год выпуска, пробег, комплектацию. Федорин сказал, что его услуги стоят 1000 евро, которые он должен будет заплатить после поставки автомобиля в Россию. Федорин попросил на бронирование автомобиля 150000 рублей. Он перечисли на карту Федорина эти деньги. Федорин написал ему в электронном виде расписку, указал, что поставит автомобиль в течение месяца до 15 декабря 2018 года. Устно сказал, что пригонит в течение двух недель. Договорились, что Федорин растаможит автомобиль в Москве, туда же должен будет приехать он и рассчитаться за автомобиль. О том, за какие деньги и за чей счет Федорин будет разъезжать и проживать, никаких разговоров и договоров между ними не было. Договаривались, что Федорин будет все автомобили показывать по видеосвязи, он не видел ни одного автомобиля. Один раз Федорин позвонил, показал, как люди живут в Германии и все. Прошло много времени, автомобиль ему не был поставлен, он потребовал от Федорина назад свои деньги. Тот отказался их возвращать.

Представитель истца Сивохина С.А. требования Астафурова Ю.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что в расписке указано, что ответчик получил деньги в качестве задатка на покупку автомобиля. Сам ответчик в этой расписке указал срок покупки автомобиля один месяц. Иных сроков поставки не оговаривалось. Документы, которые представил ответчик, не могут подтверждать его расходы по поиску автомобиля именно истцу. Ответчик пояснил, что занимается пригоном автомобилей на постоянной основе. Также такой деятельностью занимается его сын. Ответчик в период январь-февраль 2019 года оказывал услуги другим своим клиентам. Говоря о согласии возвратить часть средств, ответчик между тем, получив претензию, никаких средств истцу не перечислил.

Ответчик Федорин С.В. требования истца не признал, пояснил суду, что 15 ноября 2018 года ему позвонил Астафуров Ю.В. по поводу его объявления по поводу автомобиля Мерседес Спринтер. Он сказал, что автомобиль продан, но он может пригнать ему из Европы автомобиль. Объяснил порядок покупки, растаможки, всех действии по поставке и всему процессу покупки автомобиля. Так как истец живет отдаленно, решили провести все действия все в режиме онлайн. Он сбросил Астафурову номер своей карты и расписку, Астафуров Ю.В. перевел ему 150000 рублей. Они обговорили условия, марку, цвет, год выпуска, комплектацию. Он объяснил, что данная сумма будет использована на перелет, проживание, аренду автомобиля. При этом он объяснил, что сейчас он будет покупать автомобиль для другого человека, так как перед Новым годом будут сложности с растаможкой, а ему – уже после Нового года. Он дал объявление на сайте мобиле.де о покупке автомобиля в Европе. Астафуров Ю.В. сказал, что знает этот сайт и видел там все автомобили. Они вместе стали искать. Он сбрасывал Астафурову ссылки на объявления, тот выбирал, а он визуально должен был осмотреть, проверить выбранный автомобиль, дать свою оценку, показать видео, указать на недостатки, недочеты, а принимать решение о покупке будет Астафуров Ю.В.. Предварительно между ними была согласована полная стоимость автомобиля со всеми затратами и расходами на его приобретение, поставку, оформление в 2,5 млн рублей. Задаток, который истец перевел, входит в эти расходы. Это все он истцу объяснял. Ими было просмотрено порядка 20 автомобилей. Между ними была постоянная связь. Изначально их разговоры проходили в дружеской атмосфере. Он не один год занимается перегоном автомобилей, никогда у него не было таких ситуаций. Он предлагал истцу автомобили из Прибалктики, Голландии. Когда нашли первый автомобиль, у него была проблема с коробкой передач. Астафуров Ю.В. согласился на этот автомобиль, посчитав, что он ему подходит. Он не стал покупать, поскольку опасался, что при перегоне автомобиль выйдет из строя, истец откажется его покупать. Потом они нашли на сайте новый кузов без коробки и мотора. Истцу это понравилось, он просил найти коробку и мотор. Он ездил в Австрию, нашли коробку-автомат и двигатель. Посмотрели, поторговались, сошлись в цене. Истцу все понравилось, он захотел это купить. Но потом возникли вопросы по узакониванию автомобиля, так как на кузове не было VIN номера: в нем не отображались коробка и мотор, которые они ставили. Они узнавали эти тонкости присвоения VIN–номера, это заняло много времени. На российской таможне дней восемь рассматривался их запрос о возможности оформления такого автомобиля, им дали ответ, что ввоз такого автомобиля, либо отдельно агрегатов и их последующее таможенное оформление невозможны. В конце февраля 2019 года он позвонил истцу и разъяснил эту ситуацию. Истец попросил время. 03 марта 2019 года истец позвонил, сказал, что не хочет с ним больше работать. Когда истец попросил вернуть деньги, он сказал ему, что им потрачено много времени, средства на проживание, переезды, поиски, связь. Он предлагал вернуть истцу часть средств, кроме тех, что он потратил на проживание и перелет в связи с поиском автомобиля для него. Истец знал, что задаток тратится на все эти моменты. Он дважды вылетал в Германию для поиска автомобиля для истца: 13 января и в феврале 2019 года. В феврале он ездил с сыном на его автомобиле, поэтому расходов за эту поездку он не предъявляет. Когда он вылетал в Германию в январе, он перегнал по просьбе сына автомобиль для другого клиента до Калининградской границы. Он получил от истца 150000 рублей в качестве задатка, написал расписку. Пояснить, какая часть из полученных 150000 рублей идет на затраты, а какая часть в счет оплаты автомобиля, он не может. Какие конкретно будут расходы, никогда не оговаривается, поскольку автомобили находятся в разных городах и странах. Они оговорили полную стоимость автомобиля, которая включает в себя все его расходы, услуги по поиску автомобиля, его перегона, растаможки. Автомобиль он покупает на свое имя, а растаможивает на имя покупателя. Ссылаясь на ст. 781 ГК РФ в части отношений между исполнителем и заказчиком просил отказать истцу в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Астафуровым Ю.В. и Федориным С.В. состоялась устная договоренность, по которой Федорин С.В. взял на себя обязательство по поставке и продаже Астафурову автомобиля марки Мерседес Спринтер.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между ними состоялось соглашение, содержащее в себе условия договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

15 ноября 2018 года во исполнение достигнутых договоренностей Астафуров Ю.В. перечислил на банковскую карту Федорина С.В. 150000 рублей в качестве задатка на покупку автомобиля Мерседес Спринтер.

Ответчик Федорин С.В. заявил, что данные средства не подлежат взысканию, поскольку перечислены истцом на покрытие его расходов по перелету, проживанию, поиску автомобилей.

Между тем, 15 ноября 2018 года Федориным С.В. через Ватсап направил Астафурову в электронном виде расписку, буквального содержания: «Расписка. Я Федорин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> взял деньги в сумме 150000. (Сто пятьдесят тысяч рублей). в качестве задатка на покупку автомобиля Мерседес Спринтер из Европы. Деньги взял у Астафурова Ю.В..прож. <адрес>. Срок доставки один месяц. Дата. 15.11.2018 года».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В расписке, составление и направление которой истцу ответчик не отрицал, а, напротив, подтвердил, самим ответчиком указан срок поставки автомобиля – один месяц, то есть до 15 декабря 2018 года.

Допустимых и относимых доказательств согласования иного срока поставки автомобиля сторонами суду не представлено.

В указанный срок автомобиль истцу не поставлен.

Принимая во внимание правила толкования договора, установленные судом обстоятельства дела, пояснения сторон, в том числе ответчика, пояснившего, что 150000 рублей он получил в качестве аванса, и они входят в стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что указанная сумма является частью платы за товар, а не суммой оплаты услуг ответчика и подлежит взысканию с Федорина С.В. в пользу Астафурова Ю.В.

Ссылку ответчика на ст. 781 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ответчиком же не заявлялось каких-либо требований к Астафурову

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 4200 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Астафуровым Ю.В. и Сивохиной С.А. заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 5000 рублей.

Разрешая заявленное Астафуровым Ю.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Астафурова Ю.В. к Федорину С.В. о взыскании денежной суммы за нарушение сроков исполнения обязательства по покупке и поставке автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Федорина С.В. в пользу Астафурова Ю.В. авансовый платеж 150000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 4200 рублей, а всего 159200 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 22 ноября 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                                 И.А.Бочко