Решение по делу № 2-1544/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председатель­ст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретареКатиценой С.А., с участием представителя истца Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело № 2-1544/2018 по иску Чичкова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичков ФИО11 (далее – истец) представил в суд иск к СПАО «РЕСО - Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыска­нии неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с уча­стием транспортного средства марки «ФИО12 гос. номер №, под управлением Авдуева ФИО13, автогражданская ответствен­ность которого застрахована в страховой компании транспортного средства марки «ФИО14», гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авду­ева ФИО3 в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждалось справкой о дорожно–транспортном про­исшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об ад­министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилям причинены механические по­вреждения.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех документов предусмотренных ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым. (УБЫТОК № №).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Истца, страховой компанией было перечис­лено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), что ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспорт­ного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С данной суммой страхового возмещения Истец был не со­гласен и в результате этого он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании в пользу истца было взыскано не­оплаченное страховое возмещение вразмере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Чертановский ОСП УФССП по г. Москва, почтой России было отправлено заявление с исполнительным листом для ис­полнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено страховое возмеще­ние за ущерб в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия», Истцом «Почтой России» была отправлена досудебная претензия, в которой Истец просил в доброволь­ном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Ответ на досудебную претензию Истец не получил.

В связи с этим, Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, и понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в раз­мере <данные изъяты>.

Истец просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Истца неустойку в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель истца Васильев В.В., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые тре­бования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом за­явлении. Указал, что в данном случае оснований для снижения размера не­устойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удо­влетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель в своих возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, указав, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказатель­ства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недо­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высо­кого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле­ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответству­ющего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основа­нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых граж­данином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обя­зательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на терри­тории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обяза­тельному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступле­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указан­ных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое воз­мещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона № 40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуще­ству в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возме­стить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, преду­смотренной законом №40-ФЗ.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в дого­воре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст.430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае яв­ляется истец.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ре­дакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страхов­щику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, по­терпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требо­вание о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхова­ния.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относи­тельно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполне­ния или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязатель­ного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной стра­ховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страхов­щикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетво­рить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обяза­тельств по договору обязательного страхования или направить мотивирован­ный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, чтоРешением Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании в пользу истца было взыскано неоплаченное страховое возмещение вразмере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения, копия которого приобщена к материалам дела, сле­дует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, про­изошло ДТП с участием транспортного средства ФИО15 гос. номер №, под управлением Авдуева ФИО16, автограждан­ская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» и транспортного средства марки ФИО17, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Чичкову ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Чертановский ОСП УФССП по г. Москва, почтой России было отправлено заявление с исполнительным листом для ис­полнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено страховое возмеще­ние за ущерб в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», в течение 20 ка­лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня приня­тия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страхо­вую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспорт­ного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему моти­вированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме­щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 про­цента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после по­лучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и доку­ментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения стра­ховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия», Истцом «Почтой России» была отправлена досудебная претензия, в которой Истец просил в добровольном порядке в течение десяти дней с момента полу­чения претензии выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществле­ния страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Ответ на досудебную претен­зию Истец не получил.

Проверив, представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и по­лагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты недоплаченного страхового возмеще­ния) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) равна <данные изъяты>.

Расчет неустойки: сумма задолженности <данные изъяты>., период про­срочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не­устойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная зако­ном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям наруше­ния обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств явля­ется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направ­лены против злоупотребления правом свободного определения размера не­устойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действи­тельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате кон­кретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон право­отношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует послед­ствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причи­ненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком законных тре­бований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внима­ние компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходи­мости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требова­ниям разумности и справедливости. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с до­статочной осмотрительностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не­устойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен ча­стично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от­ветчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от­казано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требо­вания, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявля­лись.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, вытекающие из злоупотребления истцом, процессуальным правом, так как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следую­щего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового воз­мещения по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объ­ёме. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела№.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возме­щении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пре­делах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном рас­пределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат при­менению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обя­зательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возме­щении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя­тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разум­ности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго­товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер за­явленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг предста­вителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связан­ного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в су­дебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представите­лем была подготовлена досудебная претензия, было подготовлено исковое за­явление, а так же тот факт, что представитель является адвокатом, что указы­вает на уровень его профессионализма, суд считает возможным взыскать с от­ветчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг предста­вителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмот­рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был осво­божден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствую­щий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным зако­нодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государ­ственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с от­ветчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная по­шлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичкова ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить ча­с­тично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чичкова ФИО20 неустойку в <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Азова государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение ме­сяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2018 года.