Решение по делу № 11-360/2024 от 27.05.2024

Мировой судья Мосина А.В.

Дело № 11-360/2024

59MS0042-01-2024-000169-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике Бакановой А.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вернисаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства исковые требования ТСЖ «Вернисаж» удовлетворены.

Решением постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение мирового судьи просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ. Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в. многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании ч.1 ст. 123.13 ГК РФ, п.2 ч.2, 4 ст.136, и ч.1 ст.151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество - обслуживающие индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги как улучшение земельного участка и т.д.).

Участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные дома имущества в интересах собственников этих домов является товарищество собственников жилья.

В силу ч.4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно- технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования, полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № годового общего собрания собственников членов ТСЖ «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ в состав данного товарищества наряду с другими домами принят <адрес>, собственником которого является ФИО1

Решением общего собрания собственников всех жилых домов на данной обособленной территории, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и проведённого в форме очного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об избрании способа управления, создании ТСЖ «Вернисаж», организационно - правовая форма которого впоследствии была изменена на ТСН.

ТСН «Вернисаж» является юридическим лицом, действует на основании Устава. Данная организация создана специально для осуществления хозяйственной деятельности по управлению расположенными близко жилыми домами и другими объектами на расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу или в пределах которых имеются единые сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. При выполнении указанных обязанностей ТСН вправе заключать в соответствии с законодательством РФ договоры управления, а также договоры о содержании и ремонте, обслуживании эксплуатации общего имущества и иные договоры в интересах собственников, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели и другие мероприятия.

В соответствии с Уставом ТСН «Вернисаж», общим собранием собственников ТСН (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты размеры оплат за содержание общего имущества ТСН.

Общим имуществом, согласно представленным документам стороной истца в суд первой инстанции, являются вышеуказанные объекты: забор по периметру коттеджного поселка «Вернисаж», помещение охраны, ворота, шлагбаум, система видеонаблюдения, детская площадка, контейнерная площадка для централизованного сбора и вывоза мусора, элементы озеленения, скамейки, урны на территории поселка, асфальтное замощение проездов к жилым домам.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие обязательств по оплате обязательных ежемесячных платежей в ТСН «Вернисаж».

Содержание письменных возражений ответчика не содержит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в письменных возражениях, исследовались судом при принятии решения, как это предусмотрено ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в мотивированном решении суда. На ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, мировым судьей принято мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Решения общих собраний собственников ТСН «Вернисаж» в установленном законом порядке не оспорены, являются законными и обоснованными, по ним производился расчет платы с ответчика ФИО1

Суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку ежегодные тарифы на содержание общего имущества ТСН «Вернисаж» утверждаются общими собраниями собственников ТСН, решения общих собраний не оспорены, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества, согласно, представленного расчета задолженности.

Доводы ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, судом неправомерно применены расценки сметы доходов и расходов ТСН «Вернисаж» при определении стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества на территории жилого комплекса, договор между сторонами на оказание услуг не заключался, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг в отношении содержания и управления общего имущества жилого комплекса.

Сам факт наличия общего имущества и объектов инфраструктуры подтвержден ранее принятыми судебными актами, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебном коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, из текста решения исключены выводы, противоречащие ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, о том, что «КП «Вернисаж» не существовал и не существует, не являлся и не является элементов планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащее собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО «ПЗСП» инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность». Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приобретая жилой дом на территории КП «Вернисаж», ФИО1 знала о его (дома) расположении на закрытой территории, создании ТСН, до 2016 года ФИО4 являлась членом ТСН «Вернисаж.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования подтверждается представленными сметами доход и расходов, копиями договоров на оказание транспортных, санитарно-профилактических мероприятий, охранных услуг, электроснабжения, услуг дворника.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы не связаны с управлением коттеджным поселком, с содержанием и эксплуатацией общего имущества, мест общего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Также со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой истцом стоимости оказанных услуг по сравнению с фактически понесенным истцом расходами по их (услуг) оплате.

Сам по себе факт отсутствия возможности применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных в его интересах услуг, пользование ответчиком которыми следует из представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья верно пришел к выводу, что фактическое оказание услуг по содержанию объектов вспомогательного назначения для всех жилых помещений на объединённой конкретными границами территории влечёт обязанность у собственника по оплате за фактическое использование объектов инфраструктуры и благоустройства, для обеспечения надлежащего функционального состояния данных объектов, взыскав с ФИО1 в пользу ТСН «Вернисаж» задолженность по оплате за содержание общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                                         О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.