Решение от 11.01.2016 по делу № 2-12/2016 (2-1461/2015;) от 19.11.2015

Гражданское дело № 2-1461\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января     2016 года                                                     Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.,

с участием     истца Колесниченко М.Ф.,

ответчика Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Колесниченко М.Ф. к Колосовой А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилимым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко М.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчику Колосовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него, указав, что ей на праве общей долевой собственности (1\8 доля) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает её внучка Колосова А.В. В настоящее время истица лишена своего законного права владеть пользоваться и распоряжаться своей долей имущества в спорном домовладении, так как Колосова А.В., препятствует ей в этом, а именно: отказывается предоставить ей ключи от входной калитки и входной двери дома, в связи с чем она не может попасть в домовладение, проживать в нем, а так же пользоваться правом собственника. Обращения Колесниченко М.Ф. в полицию к желаемым результатам не привело, так как в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано со ссылкой органа дознания о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Досудебная претензия Колесниченко М.Ф. к Колосовой А.В. так же была оставлена ответчиком без внимания.

В целях восстановления своего нарушенного права Колесниченко М.Ф. просит суд вселить её в жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> занимаемый ответчиком Колосовой А.В., а так же обязать ответчика передать ей комплект ключей от дверей дома и калитки для беспрепятственного прохождения к жилому помещению и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда от 11.01.2016 года производство по гражданскому делу, в части требований Колесниченко М.Ф. о взыскании с Колосовой А.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Колесниченко М.Ф. на удовлетворении исковых требований о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязании     ответчика передать ей комплект ключей от дверей дома и калитки для беспрепятственного прохождения к жилому помещению настаивала в полном объеме.

Ответчик Колосова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Колесниченко М.Ф.      не признала, пояснила суду, что не препятствует истице в пользовании жилым помещением, ключи от калитки и входного дома она передать истице не может, так как живет с мужем и маленькими детьми и опасается противоправных действий со стороны своего брата ЗВВ

Выслушав доводы стороны, допросив свидетелей, суд считает иск Колесниченко М.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ОИН, после смерти которой заведено наследственное дело №.

Как следует из справки № 1031 от 04.11.2015 года, представленной ВРИО нотариусом Апшеронского нотариального округа ДМИ, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ОИН обратились: мать - Колесниченко М.Ф. (истица), дочь - Блажкову (Колосову) А.В. (ответчик), сын - ЗВВ, дочь - АЕВ

Колесниченко М.Ф. и ЗВВ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на 1\4 долю каждому) на 1\2 долю земельного участка, площадью 563 кв.м., и на 1\8 долю каждому на домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № и № от 16.06.2015 года. Сведениями о том, что за Колосовой А.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, оставшийся после смерти ОИН, суд не располагает. Из объяснений ответчика Колосовой А.В. следует, что     препятствием к регистрации права собственности на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону явилось рождение ребенка. При этом свидетельство о праве на наследство по закону Колосовой А.В. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, как следует из текста справки нотариуса ДМИ № 1031 от 04.11.2015 года, судьба наследственного имущества в размере 2\4 доли оставшегося после смерти ОИН на дату выдачи справки не определена.

Паспортом Колосовой А.В. серии №, выданным ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе от 04.06.2014 года, подтвержден факт регистрации последней в спорном жилом доме, по адресу: <адрес> Данные сведения, а так же факт непосредственного проживания ответчика в спорном жилом помещении с членами своей семьи (мужем и детьми) так же были подтверждены указанным ответчиком в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Колесниченко М.Ф. по спорному адресу не проживает, ключей от входной калитки и спорного домовладения не имеет, что не оспаривалось самой Колосовой А.В. в судебном заседании, что в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствует о чинении ей (Колосовой А.В.) препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением. Данный факт так же подтвержден показаниям свидетелей Бережной А.Г. и Зайцева В.В., а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом по результатам рассмотрения заявления Колесниченко М.Ф. (материал КУСП № 5829 от 21.07.2015 года) о препятствии Колосовой А.В. вселению и проживанию Колесниченко М.Ф. в спорном домовладении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением.

В то же время суд считает, что Колесниченко М.Ф. представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о чинении ей Колосовой А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как истица до настоящего времени не имеет ключей от спорного жилого помещения и входной калитки, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Здесь же суд принимает во внимание, что с июля 2015 года Колосова А.В. не предприняла попыток досудебного урегулирования спора по досудебной письменной претензии Колесниченко М.Ф. При этом надлежащих доказательств противоправного поведения со стороны Колесниченко М.Ф. в части урегулирования взаимных претензий до обращения последней в суд с негаторным иском Колосовой А.В. суду представлено не было. Мотивы поведения Колосовой А.В., препятствующие вселению истицы в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, так как они адресованы не к истице, а ко второму долевому собственнику- ее брату. При этом дополнительными доказательствами доводы ответчика о противоправном поведении ЗВВ, а равно самой Колесниченко М.Ф., подтверждены не были.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Колесниченко М.Ф. о том, что у нее отсутствует доступ в спорное домовладение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить, вселить Колесниченко М.Ф. в занимаемое Колосовой А.В. жилое помещение и обязать её не чинить препятствий истице в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом - домом, расположенным по адресу: <адрес> поскольку она имеет законное право пользования, владения и распоряжения им.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

На основании справки МСЭ-№ от 12.05.2014 года Колесниченко М.Ф. повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена     Колесниченко М.Ф. при подаче искового заявления не имущественного характера (негаторный иск), подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░