Решение по делу № 33-7644/2019 от 27.06.2019

Судья – Юрченко И.В.

Дело № - 33 – 7644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Тестова Александра Вадимовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Тестова Александра Вадимовича к Быкову Валерию Владимировичу о расторжении соглашения от 24.11.2017 г. о расторжении договора купли-продажи пая № ** от 15.04.2015 г., заключенного между Тестовым Александром Вадимовичем и Быковым Валерием Владимировичем оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В. пояснения Тестова А.В. и его представителя Мезенцевой А.В., пояснения представителя Быкова В.В. – Едигарева В.В., судебная коллегия

установила:

Тестов А.В. обратился в суд с иском к Быкову В.В. о расторжении соглашения от 24.11.2017 г. о расторжении договора купли-продажи пая № ** от 15.04.2015 г. Предъявленные требования мотивированы тем, что между ЖСК «***» и Обществом «***» заключен договор паенакопления от 01.04.2015 № **, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. В последствии собственником пая на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г., заключенного между Обществом «****» в лице директора Тестова А.В. (продавец) и Тестовым А.В. (покупатель) стал истец. 15.04.2015 г. между Тестовым А.В. (продавец) и Быковым В.В. заключен договор купли-продажи пая на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу ****. Стоимость пая стороны оценили в 2 535 503 руб. с отсрочкой платежа до 30.04.2015 г. Впоследствии договор между Тестовым А.В. и Быковым В.В. от 15.04.2015 г. расторгнут на основании соглашения от 24.11.2017г. о расторжении договора. Возврат пая от Быкова В.В. к Тестову А.В. осуществлен после введения процедуры наблюдения в отношении ЖСК «***». При заключении соглашения о расторжении договора от 15.04.2015г. ответчик не поставил истца в известность о том, что уступаемые права требования по соглашению о расторжении возникают к ЖСК «***» - должнику банкроту, в отношении которого введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017г. введена процедура наблюдения в отношении ЖСК «***», тогда как соглашение о расторжении договора купли-продажи пая подписано сторонами 24.11.2017 г. В настоящее время должник обязательства по передаче помещения перед истцом не исполнил, стоимость пая не возместил, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, реализовать пай, который возвращен ответчиком, не представляется возможным. Из отчетов конкурсного управляющего и финансового анализа следует, что восстановление платежеспособности должника в настоящее время невозможно. Полагает, что недобросовестное поведение Быкова В.В. привело к причинению убытков в размере 2 164 815 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Тестов А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, об ухудшении материального положения. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 431.2, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, считает, что ответчик, действуя недобросовестно, предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах сделки, касающиеся финансового состояния застройщика, следовательно, обязан возместить истцу причиненные ему убытки. В данном случае, Быков В.В., подписывая соглашение о расторжении пая, располагал сведениями о банкротстве застройщика, однако, об этом Тестову А.В. не сообщил. Также, автор апелляционной жалобы просит обратить внимания на то, что он просил расторгнуть соглашение от 24.11.2017 года, однако, в тексте оспариваемого судебного акта содержится ссылка на расторжение договора купли-продажи пая от 15.04.2015 года, о чем истец в исковых требованиях не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Быков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.04.2015 г. между Тестовым А.В. (продавец) и Быковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя пай в ЖСК «***» в размере 2 164 815 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 г. в отношении ЖСК «***» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

24.11.2017 г. между Тестовым А.В. и Быковым В.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая от 15.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда пермского края от 05.02.2018 г. ЖСК «***» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда пермского края от 20.08.2018 г. Тестов А.В. включен в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «***» по договору паенакопления от 01.04.2015 г. с учетом договора купли-продажи пая от 14.04.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные причины не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для расторжения соглашения. Суд первой инстанции исходил из того, что истец, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему права, проявляя должную осмотрительность, мог получить достоверную информацию об указываемых им обстоятельствах, которые существовали на момент заключения указанного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым соглашением истец и ответчик решили расторгнуть договор купли-продажи пая от 15.04.2015 г. и привести его стороны в первоначальное положение; в связи с расторжением договора купли-продажи пая покупатель принял на себя обязанность передать, а продавец принять в собственность пай в ЖСК «***», а также оплатить покупателю стоимость пая в размере 2 164 815 руб.; указанное соглашение фактически исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что обязательства сторон по соглашению исполнены, при этом, не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и предоставлении последним недостоверных заверений об обстоятельствах сделки, также удовлетворение иска не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения самого истца суд первой инстанции верно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец, заключая соглашение от 24.11.2017 г., также располагал возможностью получить информацию о ЖСК «***», в отношении которого 17.10.2017 г. введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков

В отсутствие каких-либо разумных действий со стороны истца как продавца значительного по стоимости товара по договору от 15.04.2015 года, расторгнутого по анализируемой сделке, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в судебной защите принадлежащих истцу прав.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению сделки. Указываемое истцом обстоятельство не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения соглашения, при том, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание ЖСК «***» несостоятельным (банкротом) не влияет на возможность исполнения соглашения его сторонами. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тестова А.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тестова Александра Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –