Решение от 07.10.2021 по делу № 2-3929/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3929/2021

УИД 78RS0006-01-2021-004612-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова Алексея Германовича к Прохоровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Бобриков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Прохоровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2020 года в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Polo г.р.з. №, принадлежащим Прохоровой О.В., под управлением Алиева И.И.О. и автомобиля Хундай Galloper г.р.з № принадлежащим Бобрикову А.Г., под управлением ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествие является Алиев М.И.О., управлявший автомобилем Фольцваген Polo г.р.з. №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Galloper г.р.з № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, накладка левого переднего крыла.

Так же истец указал, что 19 сентября 2020 года проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Galloper г.р.з № составила 185 745 рублей 70 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец полагает, так как гражданская ответственность Алиева М.И.О. застрахована не была, доверенности по управлению транспортным или иного подтверждающего документа на право управление транспортным средством от собственника у него не было, обратиться за страховым извещением истец не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Бобриков А.Г. просит взыскать с ответчика Прохоровой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 745 рублей 70 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истец Бобриков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кашуба А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ильчуков О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.48-53).

Третье лицо Алиев М.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Народная и пр. Большевиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Polo г.р.з №, собственником которого является Прохорова О.В., под управлением водителя Алиева М.И.О., и автомобиля Хундай Galloper г.р.з № принадлежащего на праве собственности Бобрикову А.Г., под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству марки Хундай Galloper, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алиева М.И.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, которым Алиев М.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9). Названное постановление Алиевым М.И.О. не обжаловалось. Доказательств отсутствия вины в ДТП Алиевым М.И.О. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Фольксваген Polo г.р.з № является ответчик Прохорова О.В.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Алиевым М.И.О., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Прохоровой О.В.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, последний как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Алиеву М.И.О.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля № 850 от 07 февраля 2020 года, заключенный между Прохоровой О.В. (арендодатель) и Алиевым М.И.О. (арендатор) (л.д. 50-53). Согласно данному договору арендатору были передан на срок с 07 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, номер № и правоустанавливающие документы (л.д.50).

Согласно п. 1.2 договора арендатор обязуется осуществить действия направленные на обеспечение возможности эксплуатации автомобиля, в том числе провести технический осмотр автомобиля с получением диагностической карты, осуществить действия направленные на обеспечение обязательного страхования автогражданской ответственности за свой счет и своими силами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольцваген Polo г.р.з. № на момент ДТП был передан во владение и пользование Алиеву М.И.О. на основании договора аренды автомобиля.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на Алиева М.И.О., поскольку на момент ДТП именно он управлял автомобилем Фольцваген Polo г.р.з. № на законных основаниях и указанное ДТП произошло по его вине.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Проставление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им; отсутствие доказательств того факта, что автомобиль поступил во владение Алиева М.И.О. помимо воли Прохоровой О.В. поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета, о похищении транспортного средства собственник не обращался; отсутствие доказательств того, что на момент ДТП Алиев М.И.О. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также тот факт, что на момент спорного ДТП Алиев М.И.О. свою вину в ДТП, а также факт законного владения транспортным средством не оспаривал, что подтверждается материалами дела; суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Алиев М.И.О. являлся владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Бобрикову А.Г., вследствие чего ответственность, вопреки доводам истца, не может быть возложена на собственника Фольцваген Polo г.р.з. № Прохорову О.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобрикова А.Г. к Прохоровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░