Решение по делу № 33-4736/2024 от 23.01.2024

Судья: Демидов В.Ю.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к ООО «Мультисервис Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе КАС на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (в размере 2<данные изъяты> % от заявленных требований). Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Мультисервис Плюс» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере на оплату услуг представителя.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с КАС в пользу ООО «Мультисервис плюс» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Истец КАС не согласился с указанным определением, просит определение отменить, принять по делу новое определение о взыскании с него судебных расходов в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (в размере 2,086 % от заявленных требований). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Мультисервис плюс» и ООО «Бюро «Ваш Дом» заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг.

<данные изъяты> между ООО «Мультисервис плюс» и ООО «Бюро «Ваш Дом» подписано Техническое задание <данные изъяты> на представление интересов заказчика по спору КАС по делу <данные изъяты>, а именно: подготовка и подача отзыва, представительство в суде, включая подготовку процессуальных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 85 000 руб.

<данные изъяты> подписан Акт сдачи-приемки услуг по техническому заданию <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая стоимость услуг составила 85 000 руб., которая оплачена платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 50 000 руб.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение искового заявления, а также с учетом обстоятельств послужившим обращению истца с указанным и иском, принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с КАС в пользу заявителя в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с КАС в пользу ООО «Мультисервис плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частную жалобу КАС - удовлетворить.

Судья