Решение по делу № 8Г-10347/2021 [88-13629/2021] от 14.04.2021

Дело № 88-13629/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1666/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж по кассационной жалобе представителя управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по доверенности ФИО7 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решение незаконным и его отмене, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать незаконными решение № от 17 декабря 2018 года управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО2 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов: 25 октября 1995 года, 14 мая 1996 года, с 24 января 2000 года по 5 февраля 2000 года, с 24 апреля 2000 года по 29 апреля 2000 года, с 12 ноября 2001 года по 24 ноября 2001 года, 10 января 2002 года, с 28 января 2002 года по 9 февраля 2002 года, 27 февраля 2002 года, с 8 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, 10 января 2003 года, с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, с 10 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, с 30 ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, с 5 апреля 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 29 октября 2007 года, по 2 ноября 2007 года, с И февраля 2013 года по 14 февраля 2013 года, с 1 сентября 1994 года по 24 октября 1995 года, с 26 октября 1995 года по 13 мая 1996 года, с 15 мая 1996 года по 31 августа 1997 года;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда зачесть в стаж, дающий ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде 25 октября 1995 года, 14 мая 1996 года, с 24 января 2000 года по 5 февраля 2000 года, с 24 апреля 2000 года по 29 апреля 2000 года, с 12 ноября 2001 года по 24 ноября 2001 года, 10 января 2002 года, с 28 января 2002 года по 9 февраля 2002 года, 27 февраля 2002 года, с 8 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, 10 января 2003 года, с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, с 10 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, с 30 ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, с 5 апреля 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 28 октября 2007 года, по 2 ноября 2007 года, с 11 февраля 2013 года по 14 февраля 2013 года; период работы с 1 сентября 1994 года по 24 октября 1995 года, с 26 октября 1995 года по 13 мая 1996 года, с 15 мая 1996 года по 31 августа 1997 года в должности освобожденного классного руководителя – воспитателя группы продленного дня в МОУ «Гимназия» города Краснослободска, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании незаконным и отмене решения № от 17 декабря 2018 года, возложении обязанности включить периоды работы с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 20 сентября 1993 года по 25 сентября 1993 года, 27 января 1994 года, с 21 марта 1994 года по 26 марта 1994 года, с 16 августа 1993 года по 19 сентября 1993 года, с 26 сентября 1994 года по 31 августа 1994 года в специальный стаж;

взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (после реорганизации Центр ПФР №3 по установлению пенсий в Волгоградской области) по доверенности ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя центра ПФР.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», здесь и далее нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подпункт 19 пункта 1 статьи 27) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статья 80).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665).

Подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения УПФ в части отказа о зачете в специальный стаж периодов работы ФИО2 с 1 сентября 1994 года по 24 октября 1995 года, с 26 октября 1995 года по 13 мая 1996 года, с 15 мая 1996 года по 31 августа 1997 года в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, и возложении обязанности зачесть данные периоды в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды ФИО2 работала в должности воспитателя в гимназии, то есть в должности, предусмотренной Списками от 6 сентября 1991 года № 463.

При этом, удовлетворяя требования ФИО2 о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде: с 25 октября 1995 года по 25 октября 1995 года, с 14 мая 1996 года по 14 мая 1996 года, с 24 января 2000 года по 5 февраля 2000 года, с 24 апреля 2000 года по 29 апреля 2000 года, с 12 ноября 2001 года по 24 ноября 2001 года, с 10 января 2002 года по 10 января 2002 года, с 28 января 2002 года по 9 февраля 2002 года, с 27 февраля 2002 года по 27 февраля 2002 года, с 8 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 10 января 2003 года по 10 января 2003 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, статьи 187 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, она продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации, семинары, совещания, спартакиаду, она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что включение спорных периодов в специальный стаж противоречит пенсионному законодательству, поскольку они (периоды) не содержатся в предусмотренном правилами перечне иных периодов деятельности, которые включаются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, основаны на неправильном толковании приведенных выше подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В то же время заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Участие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в качестве ответчика, обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Причиной обращения истца в суд с иском явилось ее несогласие с решением пенсионного органа об отказе во включении периодов работы в специальный страховой стаж, в связи с чем участие пенсионного органа в рассмотрении дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда государственной пошлины, поскольку указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными в данной части. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года отменить в части взыскания с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи