Решение по делу № 33а-3668/2017 от 20.02.2017

Судья: Логинова С.Е. Дело № 33а-3668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Толкачева В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Белокалитвинской городской прокуратуры по рассмотрению обращения, направленного в связи с нарушением жилищных прав его матери ФИО10., которая является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку более 10 лет проживает в съемной квартире. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО11. неоднократно обращалась в администрацию Белокалитвинского района с заявлениями о постановке на соответствующий учет. Однако до настоящего времени поставленный вопрос не разрешен, в связи с чем Толкачев В.В., действующий в интересах своей матери, направил в Белокалитвинскую городскую прокуратуру обращение по вопросу нарушения жилищных прав.

Из ответа прокуратуры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года следует, что в ходе проведенной проверки доводы Толкачева В.В. о нарушении прав его матери не нашли своего подтверждения, поскольку по информации администрации Белокалитвинского района, ФИО12 с заявлением о постановке на квартирный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась.

Полагая, что данная информация не соответствует действительности, Толкачев В.В. указывает на проведение прокуратурой проверки не полном объеме, а потому просит отменить ответ, подписанный заместителем Белокалитвинского городского прокурора от 05.07.2016 года, материал направить на новое рассмотрение в прокуратуру.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года административное исковое заявление Толкачева В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толкачевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обращение в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а не в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Толкачев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено по делу, 07.04.2016 года, 11.04.2016 года, 29.04.2016 года Толкачев В.В., действующий в интересах своей матери и сестры, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения пенсионных, жилищных прав и иным вопросам, которые рассмотрены Белокалитвинской городской прокуратурой.

По факту указанных обращений Прокуратурой Ростовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением УПФР в г.Белая Калитва в Белокалитвинском районе от 25.03.2016 года материи заявителя - ФИО13 с 19.03.2016 года назначена страховая пенсия по старости бессрочно. На основании ее заявления от 14.03.2016 года к пенсии с 01.04.2016 года установлена федеральная социальная доплата. Кроме того, 04.04.2016 года назначена единовременная сумма средств пенсионных накоплений, зачисление которых произведено в июне 2016 года.

ФИО14 временно зарегистрирована по месту расположения МБУСО Белокалитвинского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». При этом по информации администрации Белокалитвинского района, ФИО16 с заявлением о постановке на квартирный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась.

Сестре Толкачева В.В. было оказано содействие в предоставлении места для ребенка в дошкольном образовательном учреждении. От предложенной помощи в части помещения ребенка в ГБУ СОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белокалитвинского района» с последующим устройством в школу-интернат, а также медицинского сопровождения, семья отказалась.

Данные обстоятельства были отражены в ответе Белокалитвинской городской прокуратуры от №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года, направленном в адрес Толкачева В.В.

Также заявителю дополнительно разъяснено о наличии у ФИО15 права на обращение в администрацию Белокалитвинского района или многофункциональный центр с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с предоставлением соответствующих документов.

Копия обращения заявителя от 20.06.2016 года направлена заместителю главы администрации Белокалитвинского района для рассмотрения в части оказания семье Толкачева В.В. адресной социальной помощи в соответствии с Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 №174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области», оснований для применения мер прокурорского реагирования в ходе проведения проверки не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал действия Белокалитвинской городской прокуратуры законными и обоснованными.

Суд не установил факта нарушения прав административного истца, ввиду того, что обращение Толкачева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Белокалитвинской городской прокуратурой представлены доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа.

Эти доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом и получили надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что обращения Толкачева В.В. по существу рассмотрены Белокалитвинской городской прокуратурой, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, при этом несогласие с его содержанием не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения или о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении указанных обращений.

Таким образом, оспариваемое Толкачевым В.В. решение, принятое по результатам рассмотрения его обращений, совершено в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этих решения, действия и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Толкачева В.В. о том, что заявленные им требования суду первой инстанции необходимо было рассматривать в рамках ст. 125 УПК Российской Федерации, а не в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае, Толкачев В.В. выражает несогласие с порядком рассмотрения Белокалитвинской городской прокуратурой его обращения.

Порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел заявленные Толкачевым В.В. требования в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако, ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: