Решение по делу № 2-925/2016 от 01.07.2016

Гр.дело № 2-925 /2016

Мотивированное решение составлено18 сентября 2016года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Худякову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Худяковой Н.Е., Самойлову В.И., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л :

Худяков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Худякову Н.В. о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании договоров дарения недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была сделка приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Истец находился в затруднительном материальном положении, был в поисках работы, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Ответчик настаивал, что именно в тот момент нужно было приватизировать квартиру. До момента приватизации оговаривались обязательства по сделке приватизации квартиры, Худяков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. обещал, что приватизируемая квартира впоследствии станет собственностью истца. Данных обещаний не выполнил. В итоге истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира стала собственностью другого человека, не смотря на обещания. Исходя из соглашения, между сторонами считает, что сделка была совершена под действием обмана. В процессе сделки приватизации ответчик умолчал и о том, что у него была цель выселить Худякову Е.М., которая истцу приходится матерью. Зная это, истец никогда бы не пошел с ответчиком на соглашения и не дал бы право на приватизацию, ответчик это знал. На сегодняшний день истца и членов его семьи хотят лишить жилья, в котором прожили более 30 лет.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просит признать сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительной сделки, путем возврата квартиры в муниципальную собственность.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между Худяковым Н.В. и Худяковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между Худяковой Н.Е. и Самойловым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № недействительным.

В ходе подготовки дела к слушанию Худяков Н.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков также Худякову Н.Е., Самойлова В.И., УРИЗО ТГО, Талицкое БТИ.

В судебном заседании Худяков Н.В. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что на момент подписания отказа от приватизации он находился в состоянии абстинентного синдрома, не понимал значение своих действий. Подпись поставил не читая документ. Дед ввел его в заблуждение, сказав, что ему нужны российские документы на квартиру.

Худяков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен по последнему известному месту жительства. Из представленного в суд отзыва следует, что против удовлетворения иска он не возражает, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.77,78).

Худякова Н.В., Самойлов В.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Чернышова О.В. пояснила суду, что оснований для признания сделок дарения квартиры Худяковой Н.В., Самойлову В.И. не имеется, представила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 62-63).

Представители Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 75).

Суд находит, что представители этих ответчиков не явились в суд без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Самойлову В.В.

Истец Худяков Н.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Рассматривая исковые требования о признании договора приватизации недействительным, суд приходит к следующему.

Из оспариваемых представленных документов следует, что ранее квартира являлась муниципальной собственностью, что подтверждается договорами социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.10. 2012 года следует, что между Худяковым Н.В. и Талицким городским округом в лице его представителя начальника филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Глебовой О.М., действующей на основании доверенности, заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, согласно которому спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Худякова Н.В. (л.д.13-15, 43).

При этом истец Худяков Н.В. от участия в приватизации отказался, что подтверждается копиями его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 51).

Оспаривая договор приватизации истец указал, что, по его мнению, обман заключается в том, что ответчик Худяков Н.В. убедил его, что ему необходимо отказаться от участия в приватизации и обещал, что приватизируемая квартира впоследствии станет собственностью истца, но этих обещаний не исполнил, а квартира стала собственностью другого человека. Дед привез его в БТИ, и он подписал заявление о не включении его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. При этом само заявление не читал, а только подписал его. Полагает, что его права нарушены, так как Самойлов В.В. пытался выселить его жилого помещения и может вселить в эту квартиру цыганскую семью.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, предусматривалось, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в то же время, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора приватизации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд учитывает, что после подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ до момента приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность отозвать данное заявление.

Суд учитывает, что под обманом истец подразумевает не природу сделки, а те последствия, которые наступили в связи с распоряжением дедом Худяковым Н.В. своим имуществом - спорной квартирой в причинной связи с существом сделки не находятся, а зависят от воли собственника.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

Суд учитывает, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры истец действовал под влиянием обмана, не понимал природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки суду не представлено.

Право ответчика Худякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. на спорную квартиру с момента приватизации в 2012 году истцом до подачи иска в суд в июле 2016 года не оспаривалось.

При этом он знал, что на основании договора приватизации его дед Худяков Н.В. стал собственником спорной квартиры, до дарения квартиры Худяковой Н.В. Худяков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. предпринимал попытку оформить договор дарения спорной квартиры на дочь истца, о чем истцу известно.

Истец обучался в общеобразовательной школе, затем обучался в ПТУ, работает по профессии слесаря, недееспособным не признавался.

Оснований полагать, что он был обманут относительно природы сделки, не имеется.

Суд учитывает, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Худякова Н.В. (ответчик по этому делу) к Худяковой Е.М., Кошкину В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Худяковой Е.М. к Худякову Н.В., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании утратившим право пользования квартирой на момент приватизации, признании сделки по приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки постановлено: в исковых требованиях Худякову Н.В. к Худяковой Е.М., Кошкину В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Во встречных исковых требованиях Худяковой Е.М. к Худякову Н.В., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании утратившим право пользования квартирой на момент приватизации, признании сделки по приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать (л.д. 8-12).

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самойлова В.И. к Худяковой Е.М., Кошкину В.П., Худякову С.В., Худякову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением постановлено: в исковых требованиях Самойлову В.И. к Худяковой Е.М., Кошкину В.П., Худякову С.В., Худякову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила: решение Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Самойлову В.И. к Худяковой Е.М., Кошкину В.П., Худякову С.В., Худякову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать (л.д. 92-94,89-91).

Также в материалы дела представлено решениеТалицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Худякова Н.В. к Худяковой Н.Е., Самойлову В.И. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении права собственности, которым постановлено: в исковых требованиях Худякову Н.В. к Худяковой Н.Е., Самойлову В.И. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении права собственности отказать (л.д. 64-67).

Суд учитывает, что оспариваемая сделка – договор приватизации может быть признан недействительным в силу его противоречия основам правопорядка и нравственности только при наличии у ответчика цели установить права и обязанности, изменить или прекратить существующие права и обязанности заведомо в противоречие таким основам, и умысла на достижение таких последствий, доказательств наличия соответствующих обстоятельств истцом не представлено.

Довод истца о том, что при оформлении договора приватизации был использован договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он согласия на вселение деда не давал, суд во внимание принять не может, поскольку данный договор на момент рассмотрения дела не опорочен.

Требование о признании сделки приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применения последствий недействительной сделки, путем возврата квартиры в муниципальную собственность удовлетворению не подлежит.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Худяков Н.В.– даритель, подарил Худяковой Н.Е. - одаряемой, которая приняла в дар в собственность недвижимое имущество, находящееся в <адрес> общей площадью 47,1 кв.м. Договор в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 41).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худякова Н.Е. – даритель, подарила Самойлову В.И. - одаряемому, который принял в дар в собственность недвижимое имущество, находящееся в <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 40).

Суд учитывает, что истец стороной оспариваемых договоров дарения не являлся, доказательств, что указанными договорами нарушаются его права суду не представлено.

Оснований для признания договоров дарения от 23.11.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.