Решение по делу № 33-6047/2018 от 25.05.2018

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-6047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ворожцовой Л.К.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Виталия Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года

по иску Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Коновалову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Коноваловым В.В. был заключен Кредитный договор, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29,00 % годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,00 % годовых в течение второго года пользования кредитом; 17,00 % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11,00 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Должника.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем задолженность, по состоянию на 05.02.2018 по Кредитному договору от 02.05.2012 перед Банком составила 96289,86 руб. из которых: сумма основного долга - 31000 руб., сумма начисленных процентов -65289,86 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 5940,59 руб., проценты на просроченную задолженность - 20535,23 руб., пеня - 38814,04 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи, с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

Истец неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил, мер для погашения долга не предпринял.

Истец просит суд взыскать с Коновалова В.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору от 02.05.2012 в размере 96 289,86 руб. из которых: сумма основного долга – 31 000 руб., сумма начисленных процентов – 65 289,86 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 5940,59 руб., проценты на просроченную задолженность – 20 535,23 руб., пеня – 38 814,04 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб.; государственную пошлину в размере 3088,70 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с Коновалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. в размере 72 475 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, проценты на срочную задолженность - 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 59 копеек, проценты на просроченную задолженность - 20 535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 23 копейки, пеня - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Коновалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), государственную пошлину в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его изменить.

В жалобе выражает несогласие с размером неустойки, указывает на то, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учёл его тяжёлое материальное положение, считает размер неустойки в размере 15000 рублей, явно несоразмерным. Просит снизить неустойку.

Также указывает на то, что при взыскании с него суммы в размере 72 475,82 руб., госпошлина должна быть взыскана в размере 2374 руб., а не 3088,70 руб.

Указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчёт задолженности.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 в Устав Банка внесены изменения №, касаемые наименования Банка, согласно п. 3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО).

02.05.2012. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Коноваловым В.В. был заключен Кредитный договор, согласно которого Должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29,00 % годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,00 % годовых в течение второго года пользования кредитом; 17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Должника.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик помимо процентов за кредит уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.9-11), ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору и расчету задолженности (л.д. 5), задолженность Коновалова В.В. перед Банком по состоянию на 05.02.2018 по Кредитному договору от 02.05.2012 перед Банком составила 96 289,86 руб. из которых: сумма основного долга – 31 000 руб., сумма начисленных процентов – 65 289,86 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 5940,59 руб., проценты на просроченную задолженность – 20 535,23 руб., пеня – 38 814,04 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Коновалова В.В. в пользу истца Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 72 475, 82 руб. в том числе неустойку за просрочку погашения основного долга, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ с 38 814,04 руб. снизил до 15 000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 3088, 70 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Не оспаривая сумму основного долга по кредитному соглашению, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции, неустойка за просрочку погашения основного долга снижена с 38 814,04 руб. до 15 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, снижение размера неустойки не представляется разумным.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика Коновалова В.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на право банка требовать исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проверен расчёт задолженности являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.

Отклоняется довод апеллянта, заявленный им в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера госпошлины пропорционально уменьшенной по ст. 333 ГК РФ неустойке в связи со следующим.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова

Судьи Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева