Решение по делу № 11-122/2017 от 03.03.2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург                                 30 мая 2017 г.

Дело №11-122/2017 (2-460/2016-134)

Мировой судья Баркалов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Муксинове М.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2016-134 по иску Ковалева А. Ю. к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ковалева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 13/12/2016.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», изготовителю товара – Led-телевизора марки Samsung», модель «UE46F8000 ATX, серийный номер №, в котором просит обязать совершить определенные действия, а именно:

-    определить срок для поставки в ремонтную организацию матрицы для указанной модели телевизора в целях проведения его ремонта;

-    безвозмездно устранить недостаток товара посредством замены матрицы телевизора, в установленный законом срок;

-    обязать ответчика в трехдневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта вышеуказанного телевизора, обладающий этими же потребительскими свойствами товар длительного пользования, обеспечив доставку товара за счет ответчик;

-    взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде расходов, оплаченных за проведение независимой экспертизы в размере 11 999,80 руб.;

-    взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении истцу на период ремонта вышеуказанного телевизора товара длительного пользовании, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 8 399,86 рублей;

-    взыскать убытки в виде расходов на оплату такси для доставки телевизора из места жительства истца к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере 1 520 руб.;

-    взыскать убытки в виде оплаты комиссии банка за перевод денежных средств 1 199,89 руб.;

-    взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №134 от 13/12/2016 исковые требования Ковалева А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворены частично.

Так, в пользу Ковалева А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 2 399,96 руб.; расходы по транспортировке товара в размере 1 520 руб.; сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 4 919,96 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решения об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно представленному отзыву просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положением ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой.

Согласно ст.327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Ковалев А.Ю. 05/12/2013 приобрел в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Led-телевизор марки Samsung», модель «<данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 59 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

В июле 2016 года телевизор сломался, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно вышеуказанному заключению в телевизоре имеется недостаток, выразившийся в наличии постоянной яркой вертикальной полосы, шириной 2 пикселя, вследствие чего искажается отображение видеосигнала, данный недостаток имеет производственный характер, обусловлен некачественным соединением контактов матрицы и является существенным, в представленном телевизоре следов неправильной эксплуатации, механического, химического и иного воздействия не выявлено.

На период июля 2016 года гарантийный срок Led-телевизора марки «Samsung», модель «<данные изъяты>, серийный номер № истек.

Согласно п. 1 ст. 5 федерального закона Российской Федерации от 07.05.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы – это период времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Из руководства пользователя на Led-телевизоры «Samsung» следует, что срок службы подобных телевизоров установлен производителем продолжительностью пять лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на изготовителя товара возлагается обязанность обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В рассматриваемом случае истец данным правом воспользовался, направив в адрес ответчика претензию об обязании устранить недостатки товара, предоставить на период ремонта товар длительного пользования и возместить убытки.

В преамбуле Закона РФ от 07/02/1992 приведены признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющийся в Led-телевизоре марки «Samsung», модель «UE46F8000 ATX, серийный номер №LDDB00936P недостаток товара, связанный с дефектом матрицы телевизора, является существенным.

Данный вывод подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сервисным центром ИП М., в который истец обратился самостоятельно в целях определения стоимости устранения недостатка товара Led-телевизора – предполагаемая стоимость устранения недостатка составит: замена матрицы телевизора с учетом проведения работ и стоимости самого изделия 64 000 руб., что на пять тысяч превышает стоимость самого телевизора.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07/02/1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае произвести замену на товар аналогичной модели не бывшей в употреблении невозможно, в силу того что на текущее время Led-телевизор марки «Samsung», модель «<данные изъяты>, серийный номер № в свободной продаже отсутствует, данная модель телевизора является устаревшей, что обусловлено ежегодным обновлением модельного ряда телевизоров «Samsung».

Так, согласно информации, представленной компанией «Самсунг Электроникс Ко». LTD телевизоры марки «Samsung», модель «<данные изъяты>, не производятся с апреля 2014 года. По техническим причинам аналогов данной модели нет. LСD матрицы, которой комплектовалась настоящая модель телевизора марки «Samsung», не поставляется с января месяца.

На электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что в связи с отсутствием необходимой детали невозможно выполнить ремонт телевизора, принадлежащего истцу, и предлагает истцу выплату компенсации стоимости указанного телевизора, а также расходов по оплате независимой экспертизы, аналогичное письменное уведомление направлено истцу почтовым ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, несмотря на доведение до него ответчиком информации о невозможности ремонта Led-телевизора, готовности произвести выплату уплаченной истцом за телевизор суммы, первоначально сформулированного требования о безвозмездном устранении недостатков в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменил и продолжает настаивать на его удовлетворении.

Кроме того, несмотря на перевод истцу на его счет в кредитной организации, уплаченной за Led-телевизор марки «Samsung», модель «<данные изъяты>, серийный номер №, денежной суммы в размере 59 999 руб., осуществленной ДД.ММ.ГГГГ действующим по поручению ответчика официальным импортеров товаров «Самсунг» в России ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», истец ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом возвратил данную денежную сумму юридическому лицу, перечислившую ее истцу.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик принял меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства, соответствующие характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав действия ответчика обоснованными сложившейся ситуации и направленными на восстановление нарушенного права потребителя в связи с выявлением существенного недостатка товара, имеющего производственный характер.

При этом дальнейшие действия истца по возврату денежной суммы в размере 59 999 руб. юридическому лицу, перечислившему ее истцу, полностью зависят от его воли, не являются следствием неправомерных действий ответчика и не являются основанием для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза проводится в сроки, установленные ст. ст. 20,21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из анализа правовых норм настоящего Закона следует, что потребителю в случае возникновения недостатков товара следует обращаться к продавцу, изготовителю товара, уполномоченной организации, с тем, чтобы указанными лицами была проведена проверка качества товара, а в последующем, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара – экспертиза товара за счет продавца, изготовителя товара, уполномоченной организации.

Соглашение между истцом и ответчиком о проведении экспертизы в сторонней организации ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно, не ставя ответчика в известность, лишив его возможности присутствовать при проведении экспертизы товара, до обращения к ответчику в претензионном порядке, провел экспертизу в вышеуказанной организации, и в дальнейшем, в напрапвленной в адрес ответчика претензии, среди прочего просил возместить расходы на проведение экспертизы, следовательно, истец нарушил определенный Законом порядок установления недостатков товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение экспертизы, проведенной самостоятельно по инициативе истца без участия ответчика, является правом, а не обязанностью заявителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату такси, для доставки указанного телевизора из места жительства истца к месту проведения независимой экспертизы и обратно истцом представлены две квитанции на оплату такси на общую сумму 1 520 руб.

Суд первой инстанции, верно определил, что Led-телевизор относится к крупногабаритным товарам, учел позицию ответчика в возражениях, согласившегося на удовлетворении заявленных требований в указанной части и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку товара в размер 1 520 руб.

Согласно п. 2 ст. 20 указанного Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из смысла Закона следует, что именно потребителю принадлежит право выбора к кому заявить требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами товара.

Led-телевизор был передан работникам «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ.

Соответственно в трехдневный срок ответчик обязан был предоставить на период ремонта подмененный телевизор, обладающий основными потребительскими свойствами характерными для Led-телевизора марки «Samsung», модель «<данные изъяты>, серийный номер №, однако ответчик не предоставил во временное владение аналогичный товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив период расчета неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как именно <данные изъяты> перечислена на счет истца уплаченная за товар денежная сумма, то есть именно <данные изъяты> ответчик предпринял реальные действия, направленного на исполнение обязательства по восстановлению нарушенного права истца. Размер неустойки за указанный период рассчитан, верно.

Принимая во внимание незначительный размер неустойки 2 399,96 руб., мировой судья правомерно определил отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец самостоятельно без предварительного уведомления вернул ответчику денежные средства в размере 59 999 руб. Соответственно, основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы требования о взыскании убытков в виде оплаты комиссии банка за перевод денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с возникновением в Led-телевизоре в период срока его службы существенного недостатка, который является производственным, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. Закона № 2300-1 от 07/02/1992, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причине моральный вред, действия обеих сторон в сложившейся ситуации, учел требования разумности, справедливости и взыскал с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

В рассматриваем случае мировой судья действовал строго в рамках норм материального права.

Из положений статей 13 и 15 Закона № 2300-1 от 07/02/1992 следует, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции учтены, взысканные суммы неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа, взысканная с ответчика в размере 1 699,98 руб. является законной и обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 13/12/2016 по иску Ковалева А. Ю. к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья:    подпись