Решение по делу № 2-9882/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова М.А. к Чуйкову А.П., Тулбу Л.А. о признании соглашения об авансе предварительным договором купли-продажи квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Молчанова М.А. к Чуйкову А.П., Тулбу Л.А. о признании соглашения об авансе предварительным договором купли-продажи квартиры, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым истец и ответчики обязались в течение срока действия соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по цене 7 000 000 рублей.

Указывает, что в соответствии с условиями соглашения истец и ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения, для чего обязались явиться лично с документами, удостоверяющими личность и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные день, время и место для подписания договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако в согласованную дату, время и место для совершения сделки купли-продажи квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры ответчики не явились.

Данные действия ответчиков истец считает ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, направленными на уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры (основного договора), поскольку соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. является, по мнению истца, предварительным договором купли – продажи.

Указывает, что действия ответчиков привели к тому, что истец был вынужден купить аналогичную квартиру аналогичной площади, но за большую цену. Учитывая более высокую цену купленной аналогичной квартиры, действия ответчиков причинили истцу убыток в размере 400 000 рублей.

Просил признать соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Молчановым М.А., Чуйковым А.П. и Тулбу Л.А. предварительным договором купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с Чуйкова А.П. в пользу Молчанова М.А. сумму удержанного аванса в размере 30 000,00 руб., убытки в размере 200 000,00 руб., расходы на отправку писем, телеграмм в размере 632,49 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб., взыскать с Тулбу Л.А. в пользу Молчанова М.А. сумму убытка в размере 200 000,00 руб., расходы на отправку писем, телеграмм в размере 1 020,31 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Тулбу Л.А. иск не признал.

Чуйков А.П. в суд не явился, адвокат по назначению Ефимова Г.А. считал, что удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании 30000 рублей, в остальной части иска полагала отказать за незаконностью требований.

3-го лицо Гончарук В.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутсвтие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чуйков А.П. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (Запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), Тулбу Л.А. также являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение об авансе. В данном соглашении стороны определили как последовательность совершаемых ими действий, так и срок, наступление которого влечет намерение заключения договора купли-продажи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям соглашения истцом была передана сумма денежных средств в размере 60 000 рублей - по 30 000 рублей каждому из продавцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения об авансе следует, что целью данного соглашения было получение денежных средств в качестве аванса с целью обеспечения исполнения обязательств по приобретению квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения об авансе предварительным договором купли – продажи.

Кроме того, согласно п.7.3. соглашения об авансе продавец обязан незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта.

В соответствии с пунктом 8 соглашения об авансе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта в т.ч. согласно п.6 соглашения, сумма аванса возвращается покупателю в течении одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Турбу Л.А. Гончаруком В.Ю. было направлено письмо, в котором было сообщено истцу о невозможности продажи квартиры по адресу: АДРЕС по причине не согласия Чуйкова А.П. на продажу недвижимости.

Кроме того, Гончаруком В.Ю. от имени Турбу Л.А. была возвращена истцу сумма аванса в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по счету истца.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) аванс должен быть возвращен.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцу ответчиками сумма в размере 60 000 рублей, переданная в качестве аванса, в связи с не заключением договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю. Поскольку Тулбу Л.А. сумма аванса возвращена, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 30000 рублей с Чуйкова А.П.

Также истец указывает, что действия ответчиков по уклонению от заключения договора купли – продажи причинили ему убытки в размере 400 000 рублей.

Убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь вынужденные расходы стороны их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что приобретение им квартиры по более дорогой цене было необходимым и обязательным и у него отсутствовала возможность приобретения жилья за иную цену.

Доводы истца о том, что приобретение именно этого жилья и за данную стоимость являлось требованием органа опеки и попечительства ничем не подтверждены, поскольку свои распоряжением Управление опеки и попечительства Министерства образования ..... району дало согласие на снятие денежных средств в размере 1 720 000 рублей с банковского счета, отрытого на имя малолетней Молчановой О.М. на приобретение квартиры для улучшения жилищных условий несовершеннолетнего, иные требования в данном распоряжении отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения физических либо нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании истцом боли, страха, обиды, горя, разочарования суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с Чуйкова А.П. подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, обоснованности юридической позиции, количества судебных заседаний, разумности, и уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Молчанова М.А. к Чуйкову А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молчанова М.А. с Чуйкова А.П. 30000 рублей аванс, 1 100 рублей в возврат госпошлины, 5 000 рублей юридические услуги, всего 36 100 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске к Тулбу Л.А. Молчанову М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ