Решение по делу № 2-69/2021 от 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2021 по иску Нороевой Анастасии Павловны к Переваловой Ольге Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Обращаясь в суд с иском к Переваловой О.О., Нороева А.П. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12671,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,37 руб.

В обоснование иска указывала, что в феврале 2018 Ражабов Ш.Б. по совету Нороева П.А. обратился к Переваловой О.О. с просьбой оказать услугу в виде помощи в оформлении временного разрешения на проживания в Российской Федерации и получения патента для работы для граждан Уринова Р.Р., Мансурова Э.М.-У., Аминова К.А. Размер оплаты составил 84000 руб., из которых денежная сумма в размере 33000 руб. передана ответчику в день обращения, остальные средства в размере 51000 руб. переведены на банковскую карту. Услуга ответчиком оказана не была, в связи, с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, на что получила отказ. Ражабов Ш.Б. обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.Улан-Удэ. Согласно объяснению Конева Г.Б. в рамках проверки данного заявления, он оформил банковскую карту и привязал ее к номеру телефона своей сестры Переваловой О.О. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась на сумму в размере 84000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конев Г.Б.

В судебное заседание истец Нороева А.П. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Обогонова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Перевалова О.О., третье лицо Конев Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в феврале 2018 Ражабов Ш.Б. по совету Нороева П.А. обратился к Переваловой О.О. с просьбой оказать услугу в виде помощи в оформлении временного разрешения на проживания в Российской Федерации и получения патента для работы для граждан Уринова Р.Р., Мансурова Э.М.-У., Аминова К.А. Размер оплаты составил 84000 руб., из которых денежная сумма в размере 33000 руб. передана ответчику в день обращения, остальные средства в размере 51000 руб. переведены Нороевой А.П. на банковскую карту. Услуга ответчиком оказана не была, в связи, с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, на что получила отказ. Ражабов Ш.Б. обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.Улан-Удэ. Согласно объяснению Конева Г.Б. в рамках проверки данного заявления, он оформил банковскую карту и привязал ее к номеру телефона своей сестры Переваловой О.О.

Указанное подтверждается представленным материалом УМВД России по г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, в отношении Ражабова Ш.Б.

Так, исследование указанного материала установлено, что Ражабов Ш.Б. просит принять меры к Переваловой О.О., поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. При этом, Ражабов Ш.Б. указывает обстоятельства, аналогичные приведенным в настоящем иске, по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден.

В рамках проверки заявления Ражабова Ш.Б. было истребовано объяснение у Конева Г.Б. – владельца банковской карты, на которую переведены денежные средства. В объяснении Конев Г.Б. указал, что принадлежащую ему банковскую карту он привязал к номеру телефона своей сестры – Переваловой О.О., поскольку она фактически ею пользовалась.

Указанное обстоятельство подтверждено истребованными судом сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым услуга «мобильный банк» по карте ..., принадлежащей ФИО12, подключалась на абонентский ....

В соответствии с ответом оператора ПАО «МТС» абонентом номера телефона ... является Перевалова О.О.

Далее, соответствующим ответом на запрос ПАО «Сбербанк» подтверждена также принадлежность банковской карты ..., с которой были переведены денежные средства, истцу Нороевой А.П.

При этом, договор фактически между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, учитывая, что какие-либо обязательства между Нороевой А.П. и Переваловой О.О. на сумму в размере 84 000 руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела получение ответчиком указанной денежной суммы, суд признает ее неосновательным обогащением Переваловой О.О. за счет истца Нороевой А.П.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 84 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 14450,19 руб.

Также, подлежат взысканию с Переваловой О.О. в пользу Нороевой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с приведенной таблицей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
84 000,00 р.	18.05.2018	16.09.2018	122	7,25	84 000,00 ? 122 ? 7.25% / 365	2 035,56 р.
84 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	84 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	1 570,68 р.
84 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	84 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	3 246,08 р.
84 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	84 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	724,93 р.
84 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	84 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	700,77 р.
84 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	84 000,00 ? 49 ? 7% / 365	789,37 р.
84 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	84 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	732,99 р.
84 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	84 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	230,14 р.
84 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	84 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	573,77 р.
84 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	84 000,00 ? 77 ? 6% / 366	1 060,33 р.
84 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	84 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	706,89 р.
84 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	84 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	361,48 р.
84 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	84 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	1 541,15 р.
84 000,00 р.	01.01.2021	18.01.2021	18	4,25	84 000,00 ? 18 ? 4.25% / 365	176,05 р.
Сумма основного долга: 84 000,00 р.
Сумма процентов: 14 450,19 р.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3101,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нороевой Анастасии Павловны удовлетворить.

Взыскать с Переваловой Ольги Олеговны в пользу Нороевой Анастасии Павловны неосновательное обогащение в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 14450,19 руб.- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,37 руб. Всего взыскать 101551,56 руб.

Взыскать с Переваловой Ольги Олеговны в пользу Нороевой Анастасии Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова