Решение по делу № 2-427/2022 (2-4707/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-427/22

78RS0008-01-2021-005300-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Кожевникову Алексею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <№> и чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором страхования ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Тойота г.р.з. <№> в размере 5156479 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и годных остатков автомобиля в размере 1787489 руб. (5156479-400000-2968990), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17137 руб.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Кожевников А.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылались на то, что автомобиль Тойота г.р.з. <№> в ДТП 08.08.2019г. не участвовал, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю Тойота г.р.з. <№>.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В период с 19.03.2019г. по 18.04.2022г. в ООО «Абсолют Страхование» был застрахован автомобиль Тойота г.р.з. <№>, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 7).

Из определения инспектора ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 08.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением Кожевникова А.В., автомобиля МАЗ г.р.з. <№> под управлением П.., автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением С. автомобиля Тойота г.р.з. <№> под управлением К.. и автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением О. (л.д. 8-9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020г., Кожевников А.В. не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. <№>, после чего с автомобилем Камаз г.р.з. <№>, автомобилем МАЗ г.р.з. <№> и автомобилем Тойота г.р.з. <№> (л.д. 11).

Аналогичные механизм ДТП 08.08.2019г. указан в заключении эксперта № 5/Э/А/433-2020 от 10.06.2020г., составленным в рамках уголовного дела в отношении Кожевников А.В. (л.д. 112-124).

Согласно заключению эксперта № 3420/09-1 от 17.12.2020г., с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кожевникова А.В. усматривается несоответствие требованиями п.п. 9,10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, автомобиля Камаз г.р.з. <№>, автомобиля МАЗ г.р.з. <№> не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (л.д. 125-133).

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> К.., он следовал прямо по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, маневров не совершал. Слева от него по средней полосе двигался автомобиль МАЗ г.р.з. <№> со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для себя на расстоянии 5-10 м. он увидел, что перед автомобилем МАЗ г.р.з. <№> появился автомобиль Хендэ г.р.з. <№>, который в неуправляемом состоянии пересекал его полосу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Хендэ г.р.з. <№> он применил экстренное торможение и отвернул руль вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на осветительный столб. После чего на проезжей части он увидел автомобиль Хендэ г.р.з. <№> с механическими повреждениями и автомобили ВАЗ г.р.з. <№>, МАЗ г.р.з. <№>, Камаз г.р.з. <№> с механическими повреждениями (л.д. 105-107).

При этом из заключения № 3420/09-1 от 17.12.2020г. следует, что расстояние 10 м. автомобиль при скорости 60 км/ч преодолевает за время 0,6 с. Время реакции водителя в сложившейся ситуации равно 1,4 с.

Следовательно, водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> К. с момента, когда до автомобиля Хендэ г.р.з. <№> было расстоянии около 5-10 м., не успевал даже среагировать на внезапно возникшую опасность для движения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку столкновение автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> с автомобилем Хендэ г.р.з. <№>, вызвано действиями Кожевникова А.В., водитель автомобиля Хендэ г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП, его неуправляемый выезд на полосу движения автомобиля Тойота г.р.з. <№> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП, то лицом виновным в причинении ущерба автомобилю Тойота г.р.з. <№> следует признать Кожевникова А.В.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что автомобиль Тойота г.р.з. <№> в ДТП 08.08.2019г. не участвовал, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба автомобилю Тойота г.р.з. <№>, суд считает несостоятельными. Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Тойота г.р.з. <№> в размере 5156479 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 2968990 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик.

Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1787489 руб. (5156479-400000-2968990).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17137 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожевникова Алексея Владимировича в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1787489 руб., судебные расходы в размере 17137 руб., а всего 1804626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022г.