Решение по делу № 33-30872/2023 от 30.08.2023

Судья Заякина А.В.                      Дело    33-30872/2023                                                                                                               УИД 50RS0028-01-2022-011066-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Международное кредитное бюро» в лице конкурсного управляющего фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании регистрационных действий незаконными, признании отсутствующим права собственности,

    по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Международное кредитное бюро» в лице конкурсного управляющего фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании регистрационных действий незаконными, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и ООО «Международное кредитное бюро» был заключен договор займа <данные изъяты> по которому фио получила заем в размере 71 676,38 долларов США. Так же <данные изъяты> в целях обеспечения заемных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки <данные изъяты> в отношении принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «МКБ» взыскана задолженность по договору займа в размере 76 932,66 долларов США и обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем оставления предмета залога за ООО «Международное кредитное бюро» по рыночной стоимости 83 780 долларов США.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ООО «Международное кредитное бюро», в качестве основания для совершения регистрационного действия указано решение Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на аналогию права, истец считает, что трехлетний срок для исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> истек <данные изъяты>, а в отсутствие судебного акта о восстановлении срока на исполнение решения суда, решение Мещанского районного суда г. Москвы было неправомерно принято Управлением Росреестра по Московской области в связи с чем произведенная государственная регистрация права собственности на квартиру за ООО «Международное кредитное бюро» является незаконной.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты>, а так же признать отсутствующим право собственности ООО «Международное кредитное бюро» на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель фио заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКБ» в лице конкурсного управляющего фио – фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, представитель Управления Росреестра – фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От фио поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения амбулаторного лечения, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Причина неявки данного участника процесса в судебное заседание признана неуважительной, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность личного участия лица в судебном заседании в силу имеющегося у нее заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «МКБ» взыскана задолженность по договору займа в размере 76 932,66 долларов США, обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем оставления предмета залога за ООО «Международное кредитное бюро», посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 83 780 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Залогодержателем квартиры, на которую обращено взыскание решением суда является ООО «МКБ» на основании договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 4.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором займа.

фио обязательства по заключенному с ООО «МКБ» договору о предоставлении займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнялись, что установлено решением Мещанского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ООО «Международное кредитное бюро» на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, а <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретена фио по договору купли-продажи, заключенному между ООО «МКБ» в лице конкурсного управляющего фио и фио

Требования в части указания собственника недвижимого имущества истцом не уточнялись и не изменялись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 304, 131, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что фио не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «МКБ», а в последствие и у фио основания для регистрации права собственности на квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.3 ст.58 указанного закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из материалов дела, <данные изъяты> Мещанский районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с истца в пользу ответчика - ООО «МКБ». <данные изъяты> вышеуказанное решение вступило в силу.

Одновременно в Мещанском районном суде рассматривались гражданские дела по иску фио и иных заемщиков об оспаривании договоров займа и договоров ипотеки (2-945/2016, 2-11001/2017, 2-5582/16).

Таким образом, решение от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, не могло быть исполнено до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок.

Заявление ООО «МКБ» о снятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> от 23.10.2018г. рассмотрено по существу в 2020г., определением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> обеспечительные меры отменены. Снятие вышеуказанных запретов произошло в 2022 году, после чего Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности с фио на ООО «МКБ», исполняя решение суда от <данные изъяты>.

Таким образом, по независящим обстоятельствам, общество не могло подать на регистрацию в Россреестр решение Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в 2017 году после его вступления в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мытищинского      городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи