Решение от 07.11.2022 по делу № 2-5394/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-5394/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004885-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания             Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца                 Лабыгина Д.В.,

представителя ответчика                     Брюхановой Л.Н.,

Емельянова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яникеевой Дарьи Вениаминовны к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Яникеева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что между, Ялаловым И.З. и ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» заключен Договор №1668 - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июня 2019 г. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Между, Ялаловым И.З. и Яникеевой Д.В. заключен Договор купли - продажи от 03.03.2021. Объектом долевого строительства по Договорам является <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер 9, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2018, № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451-02/101/2018-8, дата регистрации 10.04.2018. Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 765 000 руб., произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Согласно акта экспертного исследования № № от 08.04.2022 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 316 191,60 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выявленных несоответствий и дефектов на сумму 316 191,60 руб., неустойку за период с 27.04.2022 по состоянию на 28.04.2022 в сумме 6 323,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 316 191,60 руб., начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выявленных несоответствий и дефектов на сумму 176 015 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Расходы не подлежат возмещению.

Истец Яникеева Д.В. и третье лицо ИП Басырова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лабыгин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» Брюханова Л.Н., Емельянов М.К. просили отказать в удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов М.К. просил обратить внимание на то, что в квартире истца имеется оборудования применяемое для косметологии.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между, Ялаловым И.З. и ООО Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» заключен Договор № 1668 - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июня 2019 г. согласно Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Между, Ялаловым И.З. и Яникеевой Д.В. заключен Договор купли - продажи от 03.03.2021.

Объектом долевого строительства по Договорам является <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер 9, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2018, № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451-02/101/2018-8, дата регистрации 10.04.2018.

Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 765 000 руб., произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки.

Согласно акта экспертного исследования № № от 08.04.2022 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 316 191,60 руб.

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Андреевой Е.Я.

Согласно экспертному заключению ИП Андреевой Е.Я. №№ жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>: не соответствует требованиям СНиП на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 25.02.2022, проектной документации; наличие указанных недостатков квартиры позволяет сделать вывод, что квартира не соответствует договору участия в долевом строительстве №1668 от 20.06.2019 в в части заявленных истцом недостатков; проектная документация застройщиком не предоставлена, но эксперт полагает соответствие квартиры проектной документации, так как объект введен в эксплуатацию.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, существенны ( все в комплексе) и устранимы. Нарушения следующих сводов правил и нормативной документации: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Технические требования. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Указанные недостатки (все в комплексе) привели к ухудшению качества данного жилого помещения (потребительских характеристик), но проживание в помещении в таком состоянии возможно. Ухудшение качества жилого помещения существенно.

Объем работ представлен ниже в таблице. Стоимость работ и услуг составляет 119 263 руб., доп. материалов 56 752 руб., годные остатки 3 667 руб., итого 179 692 руб. включая возможный НДС.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП Андреевой Е.Я., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Из показаний судебного эксперта № данных в судебном заседании, следует, что доставка письма нарочно извещения ответчика о проведение осмотра судебным экспертом не удалась, так как письмо не было принято. Проектная документация не предоставлялась. Стяжка пола измерялась калиброванным прибором действующим сроком. Метод определения объема строительных работ применен в соответствие с необходимостью определения рыночной стоимости. В заключение приведены ссылки на интернет-сайты, возможно проверить. Объемы проведения работ для устранения строительных недостатков приведены в надлежащих единицах.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний судебного эксперта, так как они взаимодополняются заключением судебной экспертизы и не противоречат выводам судебной экспертизы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №№ от 08.04.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца Яникеевой Д.В. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 176 015 руб. (179 692 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 3 667 руб.(стоимость годных остатков).

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судом установлено, что приобретенное истцом помещение используется не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает следующее.

    В заключение досудебной оценки №№ 08.04.2022 г. содержатся фототаблицы указывающие на использование приобретенного истцом помещения для оказания услуг студии красоты – множество оборудования, наличие специализированных рабочих мест, на что также указывает надпись «Beaty Garden студия красоты» (фото 1.1 Прихожая), отсутствие бытовой мебели для проживания, спальных мест, оборудования бытовой кухни.

    Из фотографий, произведенных при проведение судебной экспертизы, не следует, что произведен демонтаж оборудования салона красоты, не имеется бытовой мебели истца, кухонного оборудования.

    Доказательств приобретения квартиры истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, и с учетом этого следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От ИП Андреевой Е.Я. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Андреевой Е.Я. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Андреевой Е.Я. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в размере 70 000 руб.

Оснований для применения пропорционального принципа взыскания судебных расходов не имеется, так как истец, обращаясь с первоначальным иском, исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков рассчитана в соответствие с заключением досудебной оценки, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020,30 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 027807898067) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 0278908941) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 015 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №03/64-░/03-2022-3-319 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 020,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.