Решение по делу № 33-5067/2019 от 20.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амгуема–Инвест» к Шевченко М. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Амгуема-Инвест» и ответчика Шевченко М. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ООО «Амгуема-Инвест» Гуржий В.А., представителя ответчика Шевченко М.А. – Колобова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Амгуема-Инвест» обратилось в суд с иском к Шевченко М.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № от 03.09.2018 года. Покупателю Шевченко М.А. по акту приема-передачи была передана трехкомнатная квартира № общей площадью 71 квадратных метров, расположенная на 1 этаже в 2 подъезде по <адрес> кадастровый №, стоимостью 4100000 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась оплатить стоимость помещения в установленные договором сроки. Договор заключен с рассрочкой платежа сроком до 10 декабря 2018 года. Вместе с тем, вышеуказанные сроки внесения денежных средств Покупателем были нарушены по части платежей, предусмотренных Договором. Согласно п. 2.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от своевременно невнесенной суммы за каждый день просрочки. Сумма нарушения сроков внесения платежей по договору составила 232331 рублей 20 копеек. Истцом была направлена ответчику претензия о взыскании неустойки от 09.02.2019 года. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232331 рублей 20 копеек, государственную пошлину за подачу иска в размере 5523 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО «Амгуема-Инвест» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шевченко М.А. в пользу ООО «Амгуема-Инвест» неустойку по договору купли-продажи жилого помещения в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Амгуема-Инвест» с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд, уменьшив размер неустойки, в решении суда не привел мотивы, основанные на законе, в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая. Ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких доказательств несоразмерности договорной неустойки допущенным нарушениям. Кроме того, истцом были неоднократно допущены нарушения порядка оплаты, при этом никаких писем в адрес истца от ответчика с просьбой о не начислении штрафных санкций за просрочку внесения платежей не поступало. Также суд не обосновано снизил размер подлежащей взысканию в порядке возврата оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 марта 2019 года, согласно которому задолженность Шевченко М.А. перед ООО «Амгуема-Инвест» отсутствует, и даже имеется переплата в пользу покупателя в размере 40 рублей. Тем самым, на вышеуказанную дату задолженность отсутствовала, при этом объект недвижимости передан покупателю, залог снят в связи с полным расчетом покупателя перед продавцом, что влечет для продавца гражданско-правовые последствия, свидетельствующие об отсутствии на указанную дату задолженности покупателя перед ним. Кроме того, судом неправильно произведено взыскание с Шевченко М.А. государственной пошлины, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав потребителя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик Шевченко М.А. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ООО «Амгуема-Инвест» Гуржая В.А. доводы свой апелляционной жалобы поддержала, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав всю сумму неустойки, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Шевченко М.А. – Колобов К.В. в заседании судебной коллегии просит решение суда отменить по доводам его апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц принявших участие в рассмотрении данных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.20108 года между Шевченко М.А. и ООО «Амгуема-Инвест» был заключен договор купли-продажи № на объект недвижимости: трехкомнатная квартира № общей площадью 71 квадратных метров, расположенная на 1 этаже в 2 подъезде по <адрес> с кадастровым №

Стоимость квартиры составляет 4100000 рублей.

10 сентября 2018 года квартира по акту приема–передачи передана ответчику.

Переход права собственности по договору от продавца к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 26.10.2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 218, 310, 314, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив частичное неисполнение ответчиком Шевченко М.А. погашения задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 03.09.2018 года, которая составляет в настоящее время 232331 рубль 20 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.3. Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель обязалась уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от своевременно невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчик Шевченко М.А. произвела в счет погашения задолженности по основному долгу следующие платежи:

10.10.2018 года предусмотрен платёж в размере 1000000 рублей, фактически денежные средства поступали в адрес Покупателя в нижеуказанные сроки: 12.11.2018 года поступил платеж в размере 270000 рублей; 13.11.2018 года поступил платеж в размере 180000 рублей; 12.12.2018 года поступил платеж в размере 500000 рублей, 17.12.2018 года поступил платеж в размере 49960 рублей.

12.11.2018 года предусмотрен платёж в размере 1000000 рублей, фактически денежные средства поступали в адрес Покупателя в нижеуказанные сроки: 17.12.2018 года поступил платеж в размере 450040 рублей, 29.12.2018 года поступил платеж в размере 400000 рублей; 09.01.2019 года поступил платеж в размере 149960 рублей.

10.12.2018 года предусмотрен платёж в размере 600000 рублей, фактически денежные средства поступали в адрес покупателя в нижеуказанные сроки: 09.01.2019 года поступил платеж в размере 190040 рублей; 14.01.2019 года поступил платеж в размере 200000 рублей; 28.01.2019 года поступил платеж в размере 209960 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя истца о том, что материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о снижение неустойки решается судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шевченко М.А. – Колобова К.В. о том, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 марта 2019 года, согласно которому задолженность Шевченко М.А. перед ООО «Амгуема-Инвест» отсутствует, и даже имеется переплата в пользу покупателя в размере 40 рублей, тем самым, на вышеуказанную дату задолженность отсутствовала, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку погашение задолженности не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору купли-продажи. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований и удовлетворил их.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Амгуема-Инвест», суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Амгуема-Инвест» за подачу иска в суд, и размера общей суммы взыскания подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истец ООО «Амгуема-Инвест» уплатил государственную пошлину в сумме 5523 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2019 года.

С учетом изложенного, с ответчика Шевченко М.А. в пользу ООО «Амгуема-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 5523 рубля.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шевченко М.А. – Колобова К.В. о том, что судом неправильно произведено взыскание с Шевченко М.А. государственной пошлины, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины пи рассмотрении дел о защите прав потребителя, несостоятелен.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Шевченко М.А. являясь стороной по данному гражданскому делу в качестве ответчика не выступает в качестве потребителя как истец, права и законные интересы которого были бы истцом нарушены, в связи с чем, не может быть освобождена от уплаты в порядке возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амгуема–Инвест» к Шевченко М. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого помещения, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Шевченко М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амгуема-Инвест» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5523 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Амгуема–Инвест» и ответчика Шевченко М. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                        М.В. Гвоздев                        

Судьи                                О.Б. Дорожкина                                     

С.П. Пороховой