Решение по делу № 2-344/2019 от 06.06.2019

Дело № 2 – 344/2019

42RS0030-01-2019-000556-10

                              Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                   14 ноября 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коломеец Татьяны Николаевны к Груцину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Коломеец Т.Н. обратилась в суд с иском к Груцину С.С. о возмещении материального ущерба, указывая, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 03 февраля 2018 года в результате пожара дом сгорел. На дату возгорания в доме в качестве нанимателя жилого помещения проживал ответчик. Дом отапливался печным отоплением на твердом топливе. 02 февраля 2018 года в вечернее время Груцин С.С. затопил печь и ушел из дома. 03 февраля 2018 года около 05 часов произошло возгорание дома, в результате которого он был практически уничтожен. По результатам проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В ходе указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной пожара является эксплуатация печного отопления, зона очага пожара располагалась в месте расположения печи на уровне пола приблизительно напротив топки и зольника. Из пояснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что он протапливал печь непосредственно перед возгоранием, другое лицо доступа к печи не имело, дом покинул в то время когда печь еще топилась.

Просит /с учетом увеличения исковых требований/ взыскать в её пользу с Груцина С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного возгоранием дома по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 565 763 рубля.

В судебное заседание не явились: истец Коломеец Т.Н., её интересы на основании доверенности представляет Колесников А.А., ответчик Груцин С.С., его интересы представляет адвокат Акулова О.Л.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.А. исковые требования Коломеец Т.Н. поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Акулова О.Л. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца. Пояснила, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 27 апреля 2018 г. размер закрытой отступки печи с северной стеной составляет приблизительно 20 см. с учётом того, что стенка дымохода в данном месте имеет толщину около 7 см. основание до пола составляет 12, 5 см, притопочный лист на полу под дверцами топки и зольника имеет размеры 61 см *43 см. Таким образом, при установке печи не были соблюдены правила, предусмотренные СП 7.13130.2013. Несоответствия конструкции печи не обеспечивали безопасную в пожарном отношении эксплуатацию печи, что в период топки печи приводило к повышенному нагреву горючих материалов, которые располагались на недостаточном удалении от разогретых элементов печи и, в конечном счете, к их возгоранию. Именно конструктивно неправильно сложенная печь привела к пожару. Даже если бы Груцин С.С. остался дома и находился в другой комнате, он мог не увидеть этот пожар, потому, как прогорел пол под печью, вследствие чего возник пожар. Также представила ходатайство Груцина С.С. о взыскании с Коломеец Т.Н. в пользу Груцина С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему 03 февраля 2018 года, суд в своих выводах пришёл к следующему.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

П. 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

В судебном заседании установлено, что Коломеец Т.Н. является собственником жилого дома <адрес> /л.д.9-10/. По устной договоренности, без заключения в письменном виде договора аренды истец передала для проживания жилой дом ответчику. С 31 августа 2017 года Груцин С.С. проживал по указанному адресу.

03 февраля 2018 года в жилом доме по <адрес> произошёл пожар, в результате которого жилой дом поврежден последствиями пожара.

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес> следует, что закрытая отступка печи с северной стеной дома составляет около 21 см. Данная стена со стороны печи была оштукатурена, стена в этом месте прогорела насквозь. При входе в кухню в полу имеется прогар во всю длину печи. В прогаре обнаружено ведро с каменным углем без следов горения.

Постановлением и.о. дознавателя ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления /л.д. 11-13/.

Из заключения эксперта №44-18 от 27 апреля 2018 года по причине пожара, произошедшего 03 февраля 2018 года в жилом доме по <адрес>, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, следует, что зона очага пожара располагалась в месте расположения печи на уровне пола приблизительно напротив топки и зольника. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате пожара очаговые признаки на уровне пола частично были уничтожены. В результате обугливания пола под печью уменьшилась его прочность на этом участке и произошло обрушение основания печи и распространение горения в пространстве под полом, после чего горение распространялось в помещении кухни по полу, далее – на предметы вещной обстановки и стены, что привело к распространению горения в пространстве закрытой отступки и в комнату, после этого в чердачное помещение дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления /л.л. 68-73 материала об отказе в возбуждении уголовного дела/.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную специализацию по пожарно-техническим экспертизам, стаж экспертной работы с 2003 года, его квалификация сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, обоснованными и последовательными, противоречий не содержат.

Из объяснений Груцина С.С. от 03 февраля 2018 года и дополнительных объяснений от 28 февраля 2018 года, данных им и.о. дознавателя ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, следует, что с 31 августа 2017 года он посредством объявления в газете по устной договоренности, без заключения договора аренды стал проживать в доме по <адрес> <адрес>. 02 февраля 2018 года в 21 час он затопил печь сначала дровами около получаса, затем высыпал ведро угля, который не разгорался. Подождав до 23 часов, он ушел из дома. Перед уходом он дверцу поддувала закрыл. Уходя, также закрыл двери дома на навесные замки. Печь отопления в доме была из кирпича, оштукатурена и побелена, но на дымоходной трубе имелась небольшая трещина, которую он замазывал. Рядом с топкой печи был прибит металлический лист. Духовка печи была с прогарами. Им также была отремонтирован дверь топки, и она стала плотно закрываться, поменян кружок на плите.

Таким образом, ответчик Груцин С.С., проживая в жилом доме Коломеец Т.Н., и, используя печь отопления, должен был принимать меры к обеспечению сохранности находившегося в его пользовании дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности, не оставлять без присмотра печь отопления, которая топится.

Ответчиком Груциным С.С. не представлено доказательств возникновения пожара не по его вине, наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб или для снижения размера ущерба.

Довод представителя ответчика Акуловой О.Л. о том, что пожар произошел в связи с несоблюдением при установке печи правил, предусмотренных СП 7.13130.2013, и именно конструктивно неправильно сложенная печь привела к пожару, т.к. как прогорел пол под печью, вследствие чего возник пожар, опровергается выводами пожарно-технической экспертизы №44-18 от 27 апреля 2018 года о том, что зона очага пожара располагалась в месте расположения печи на уровне пола приблизительно напротив топки и зольника.

Согласно экспертному заключению №39/2018 от 13 августа 2018 года, составленного ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», стоимость восстановления жилого дома <адрес> <адрес> после пожара 03 февраля 2018 года составляет 328 500 рублей. /л.д. 14-69/.

    По ходатайству ответчика Груцина С.С. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №27-08-1сп-1/19 от 23 сентября 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, причиненными пожаром, произошедшим 03 февраля 2018 года составляет без учета износа 682 776 рублей, с учетом износа 565 763 рубля.

    Суд признает заключение эксперта ООО «РАЭК» надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательные, ясны и понятны, непротиворечивы, по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит ссылки на методику исследования, эксперт обладает необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности. Эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Груцина С.С. в пользу Коломеец Т.Н. следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 03 февраля 2018 года, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес> в размере 565 763 рубля.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

    Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Груцина С.С. Ответчик стоимость проведения экспертизы не оплатил, в связи с чем ООО «РАЭК» просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 496 рублей.

    Поскольку исковые требования Коломеец Т.Н. удовлетворены в полном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Груцина С.С. в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 496 рублей.

Определением суда от 10 июня 2019 года истцу размер госпошлины снижен до 3000 рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 05 июня 2019 года /л.д.5/. Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ также следует отнести на ответчика Груцина С.С.

Поскольку исковые требования Коломеец Т.Н. к Груцину С.С. удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства Груцина С.С, о взыскании в его пользу с Коломеец Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Груцина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коломеец Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 03 февраля 2018 года, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 565 763 /пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три/ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 /три тысячи / рублей, всего взыскать 568 763 / пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три/ рубля.

    Взыскать с Груцина Сергея Сергеевича в пользу ООО «РАЭК» на реквизиты: ИНН 4205101230, КПП 420501001, получатель: ООО «РАЭК», 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, дом 1/173, офис 203; р/с 40782810774670000046, к/с 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388, назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы № 27-08-1сп-1/19 от 23.09.2019 по делу № 2-344/2019 в размере 20 496 /двадцать тысяч четыреста девяносто шесть/ рублей.

    Груцину Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с Коломеец Татьяны Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 15 ноября 2019 года.