Решение по делу № 33-1325/2021 от 22.12.2020

Судья Василькова О.М. УИД:66RS0004-01-2020-004155-95

дело №33-1325/2021 (33-19396/2020)

№ 2-3665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Аникиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Аникиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Аникиной Н.Г. и ее представителя Городничева В.А. (ордер № 043704 от 28.01.2021), судебная коллегия

установила:

истец – ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с иском к Аникиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 18.12.2015 по состоянию на 18.06.2019 в размере 56969 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2015 между ООО микрофинансовая компания «Честное Слово» и Аникиной Н.Г. был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям договора заемщику был предоставлен потребительский займ в сумме 10000 руб., на срок 5 дней по 23.12.3015, с уплатой процентов по 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 18.06.2019 задолженность по договору займа составляет 56969 руб. из них основной долг – 10000 руб., проценты в рамках срока договора 850 руб., проценты на просроченный основной долг 39150 руб., пени – 6969 руб.

18.06.2019 между ООО МФК «Честное Слово» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключен договор уступки права (требований).

Истец обратился с вышеприведенным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Аникина Н.Г. и ее представитель Городничев В.А. возражали против заявленных требований. В обоснован6ие возражений указано на отсутствие доказательств в подтверждение заключения договора и заявленных истцом требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Аникиной Н.Г. в пользу ООО «Агентство Судебных Взысканий» взыскана задолженность по договору займа <№> от 18.12.2015 по состоянию на 18.06.2019 в размере 56969 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1909 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Аникина Н.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дано неверное толкование норм материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что номер мобильного телефона не был зарегистрирован на имя Аникиной Н.Г., она не являлась абонентом сотовой компании за которой зарегестрирован данный номер, из материалов дела не усматривается на чье имя зарегистрирована банковская карта <№>, на которую должны были поступить денежные средства, не подтверждено поступление денежных средств на указанную карту. Само по себе использование паспортных данных ответчика для персонифицирования электронного платежа в системе «Яндекс.Деньги» не может свидетельствовать о заключении договора займа между ООО МФК «Честное Слово» и Аникиной Н.Г. Просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аникина Н.Г. и ее представитель Городничев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», представитель третьего лица ООО МФК «Честное слово» не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 23.12.2020, согласно уведомлениям о вручении, извещения вручены 11.01.2021, также извещения направлялись на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Честное слово» и Аникиной Н.Г. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа <№> от 18.12.2015 и подписан посредством направления sms-кода, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком до 23.12.2015 под 620,500% годовых.

Договор заключен посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации (истца) последней стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления микрозаймов ООО «Честное слово», утвержденных приказом Генерального директора № 38 от 01.06.2015 (далее Правила), к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подает анкету в МФО через сайт (п.4.1 Правил), для принятия решения о предоставлении микрозайма МФО осуществляет проверку данных, указанных заявителем в анкете, для подтверждения действительности контактных данных заявителя отправляет на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов, которые вносятся заявителем в предусмотренные для этого поля на сайте (п.4.5)

Согласно Общим условиям договора микрозайма, заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS кода), SMS кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. (п.2.4 Общих условий), стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru, в том числе подписанные электронно-цифровой подписью (с использованием SMS кода), юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме. заемщик до подписания договора должен ознакомиться с текстом договора, в том числе индивидуальными и общими условиями договора, займодавец предоставляет займы в форме безналичных банковских переводов в соответствии с информацией согласованной в индивидуальных условиях. Заемщик обязан предоставить займодавцу исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные о себе.

Своей подписью Аникина Н.Г. подтвердила, что с общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице на официальном сайте www.4slovo.ru, она ознакомлена и согласна.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение заключения договора потребительского займа.

Свои обязательства по договору ООО «Честное слово» выполнил 18.12.2015 на указанную ответчиком карту перечислено 10000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 10.07.2019 о статусах операций проведенных с использованием платежного шлюза ... клиентом ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» (л.д. 9-11)

Обязательства по договору <№> от 18.12.2015 Аникина Н.Г. не исполнила.

Сумма задолженности за период с 22.12.2015 по 18.06.2019 по расчетам истца составила 56 969 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты в рамках срока договора 850 руб., проценты за просроченный основной долг – 39 150 руб., пени – 6 969 руб.

18.06.2019 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права (требования) <№>, в том числе, по договору, заключенному с Аникиной Н.Г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов, за пользование в период на который предоставлялся займ.

Разрешая спор в части взыскания процентов начисленных на просроченный основной долг, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Вместе с тем, на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма - 18.12.2015, вышеприведенная норма права в указанной редакции не действовала.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неверном исчислении взысканных процентов за пользование заемными средствами, в то же время, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности, проверить решение суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Названное правило коррелирует ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Поэтому начисление и выплата наряду с суммой займа (основного долга) процентов за пользование займом не противоречит законодательству.

В то же время судебная коллегия полагает неверным применение судом первой инстанции согласованного сторонами в договоре займа размера процентов за пределами установленного в договоре срока займа.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае - положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющими сущность деятельности микрофинансовых организаций по предоставлению небольших сумм займов на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, а также устанавливающими соответствующие ограничения принципа свободы подобных займов.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемными денежными средствами, выданными на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Определенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введенный вышеназванным Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяется к договорам займа, заключенным после введения этого нормативного положения в действие с 29.03.2016. Поскольку изменения с установлением кратного предела взыскания процентов внесены в законодательство после заключения исследуемого договора займа, то применяются разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно данным разъяснениям практики применения законодательства, в правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре, предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

В связи с изложенным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на декабрь 2015 года составляла 18,21 процентов годовых.

Задолженность по основному долгу составляет 10 000 руб., проценты в пределах срока договора с 18.12.2015 по 23.12.2015 - 850 руб., что прямо следует из п. 6 договора. Период, за который подлежат исчислению проценты за пользование займом, учитывая, что датой возврата займа является 23.12.2015, сумма процентов за пользование в размере 850 руб. рассчитана за пользование в рамках срока договора по 22.12.2015, следовательно, проценты на просроченный основной долг подлежат расчету с 23.12.2015 по 18.06.2019 за 1273 дня.

Размер процентов, исчисленных на просроченный основной долг за период с 23.12.2015 по 18.06.2019 составит 6351 руб. 05 коп. (10 000 руб. x 18,21 %/ 365 x 1273 дня)

Общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период составит 7201 руб. 05 коп. (850 руб. + 6 351 руб. 05 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, отсутствие доказательств наличия негативных последствий неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, размера задолженности, приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию пени в размере 6969 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 3300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований на 36%, размер государственной пошлины подлежит снижению до 687 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 изменить, размер взысканной с Аникиной Н.Г. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа <№> от 18.12.2015 по состоянию на 18.06.2019 снизить с 56969 руб. до 20501 руб. 05 коп., сумму взысканную в возмещение расходов по уплате государственной пошлины снизить с 1909 руб. 70 коп. до 687 руб. 27 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.