Решение по делу № 2-2574/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2574/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003334-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой О.Н. к Трифоновой И.Г., Трифонову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, истец Симонова О.Н. просит взыскать задолженность по договору аренды квартиры в размере 100 000 руб.; расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 67 476 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 374, 46 руб.; сумму возмещения реального ущерба утраченного, поврежденного имущества в размере, определенном в судебных заседаниях по существу спора; сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности с Симоновым А.К. (4/9 доли), Симоновой А.К. (4/9 доли). 27.03.2021 истец сдала квартиру в аренду ответчику Трифоновой И.Г. и ее семье. Срок аренды - 6 месяцев (п. 7.1 Договора аренды), сумма ежемесячной оплаты - 20 000 руб. (п. 4.1 Договора аренды). Истец выехала из квартиры, не оплатив задолженность по арендной плате, нанесла ущерб имуществу истца. Квартира была сдана в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, однако, квартира возвращена собственникам, требующая ремонта, клиннинговой    чистки в масштабном ее понимании, со сломанной техникой, мебелью, стенами, батареями, окнами, дверьми, сантехникой, в испорченном состоянии.

    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, уточняя требования п. 3 заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков сумму возмещения реального ущерба утраченного, поврежденного имущества в размере 67 000 руб., взыскать доплаченную часть государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований в размере 670, 30 руб. В остальной части исковые требования остаются неизменными.

    В судебное заседание истец Симонова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Захарова Е.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды квартиры в размере 100 000 руб.; расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 67 476 руб.; сумму возмещения реального ущерба утраченного, поврежденного имущества в размере 67 000 руб.; сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины.

    Ответчики Трифонова И.Г., Трифонов А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

    Третьи лица Симонов А.К., Симонова А.К. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

                Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 491, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

    Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности являются Симонова О.Н. (1/9 доли), Симонов А.К. (4/9 доли), Симонова А.К. (4/9 доли).

    27.03.2021 между Симоновой О.Н. (Арендодатель) и Трифоновой И.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры № 1 в отношении вышеуказанного жилого помещения (п. 1).

    Имущество, переданное Арендатору в пользование, указано в приложении № 1 к договору.

    В соответствии с условиями вышеуказанного Договора аренды квартиры, Арендодатель обязался передать Арендатору квартиру в состоянии пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении в исправном состоянии ( п.2.1). Арендатор обязался использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении (п. 3.1), передать Арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в Приложении и полученные им в соответствии с Актом приема-передачи квартиры в исправном состоянии с учетом естественного износа (п. 3.7).

    Согласно п. 4 Договора ежемесячная арендная плата определена в размере 20 000 руб. Первый платеж будет осуществлен 14.04.2021 (20 000 руб.), далее выплаты буду осуществлять авансом ежемесячно до дня оплачиваемого периода (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

    Пунктом 5.1. Договора определено, что Арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности Арендатора и/или членов его семьи, гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

    Срок аренды составляет 6 месяцев (п. 7.1), п. 9.1 Договора определено, что в квартире будут проживать Трифонов А.С. (супруг), Трифонова И.Г. (супруга).

    Как указывает сторона истца, ответчики оплату по арендным платежам своевременно не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме100 000 руб. Квартира возвращена в состоянии требующем ремонта, со сломанной техникой, мебелью, стенами, батареями, окнами, дверью, сантехникой, на ремонт понесены затраты в сумме 67 476 руб.

    Приведенные истцом доводы подтверждены Договором подряда № 67 от 01.10.2021, из содержания которого видно, что Подрядчик ИП Корытов А.Г. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по <адрес> (п. 1.1); виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от 01.10.2021 (п. 1.2).

    Согласно приходным кассовым ордерам № 100 от 02.10.2021, № 200 от 02.10.2021, № 201 от 02.11.2021 истцом внесена оплата ИП Корытов А.Г. в сумме 67 045 руб.

    В соответствии с заключением ООО «Баймис» от 30.09.2022 стоимость поврежденного имущества (диван из набора мягкой мебели, кресла из набора мягкой мебели, кресло-кровать, кровать 1,5 спальная, шкаф со стеклянными дверками, стекло кухонного окна (стеклопакет), телевизор «Рубин», секция в отопительной батарее на кухне, секция в отопительной батарее в спальне, пылесос «Самсунг») по состоянию на 28.09.2022 составляет с учетом округления 13 536 руб.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Симоновой О.Н. подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, свои доводы суду не изложили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.     В рассматриваемом случае, доказательства отсутствия своей вины как арендатора в причинении повреждений арендованному имуществу, должны были предоставить ответчики, в отсутствие таковых исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Рассматривая дело, суд приходит выводу о том, что вина в возникновении ущерба у истца в виде повреждения имущества лежит в равной степени на ответчиках Трифонове А.С., Трифоновой И.Г., поскольку проживая совместно в квартире и пользуясь имуществом, в процессе проживания и пользования предметами быта ответчики, являющиеся супругами, действовали совместно и согласованно. В связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением имущества, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца. Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушений неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 185 832, 24 руб., в том числе задолженность по договору аренды квартиры - 100 000 руб., расходы по восстановительному ремонту квартиры - 67 476 руб., в возмещение ущерба утраченного (поврежденного) имущества - 13 536 руб.

    Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

     С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820, 24    руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Симоновой О.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Трифоновой И.Г.,     Трифонова А.С. в пользу Симоновой О.Н. задолженность по договору аренды квартиры в сумме 100 000 руб., расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 67 476 руб., сумму возмещения ущерба утраченного (поврежденного) имущества в размере 13 536 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 820, 24 руб.,    всего 185 832, 24 руб.

    В остальной части исковые требования Симоновой О.Н. оставить без удовлетворения.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.