Решение по делу № 33-4589/2021 от 05.04.2021

Судья Музраев З.К. Дело № 33-4589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Кузьмину А. В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. в лице представителя Рябова М.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на представителя, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Дегер А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит снизить взысканные судебные расходы до 1000 рублей, или иного размера с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Кузмину А.В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до разумных пределов и признании исполненными обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю.

Для реализации права на судебную защиту Кузьмин А.В. обратился к Рябову М.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг, вознаграждение составило 15 000 рублей, оплата вознаграждения произведена в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд посчитал разумным взыскать в пользу ответчика 15000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без учета сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

В абзаце 2 пункта 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 5000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.

Оснований для отмены определения суда, как об этом просит податель жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузьмина А. В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, уменьшив их с 15000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий