Решение по делу № 21-255/2016 от 02.03.2016

Дело № 21-255-2016 Судья Селендеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришиной В.Р. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 сентября 2015 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 ноября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гришиной В.Р.,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 сентября 2015 года Гришина В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 ноября 2015 года постановление инспектора от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года постановление от 23 сентября 2015 года и решение от 23 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Гришина В.Р. выражает несогласие с указанными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Гришиной В.Р., объяснения свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При въезде на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств заезжать на эту полосу можно только при условии, что она используется для движения в попутном общему транспортному потоку направлении и отделена прерывистой разметкой.

На полосе для маршрутных транспортных средств разрешается остановка других транспортных средств, но только для посадки или высадки пассажиров и при условии исключения помех маршрутным транспортным средствам. Такая остановка допускается лишь в случаях, когда полоса расположена у правого края проезжей части, отделена от других полос движения прерывистой линии разметки, а движение осуществляется в попутном с маршрутными транспортными средствами направлении.

Как установлено судом, 21 сентября 2015 года в 10 часов 47 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Гришина В.Р. нарушил требования пункта 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Кречет» (идентификатор №1301001, свидетельство о поверке: 0028519, поверка действительна до 25.03.2017), который допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Факт совершения Гришиной В.Р. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью З. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, Гришиной В.Р. доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Гришиной В.Р. в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Гришиной В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 сентября 2015 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 ноября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гришиной В.Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова