Решение по делу № 33-263/2024 (33-11564/2023;) от 05.12.2023

Судья: Зверькова A.M. Дело №33-263/2024(№33-11564/2023/№2-22/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0020-01-2022-000377-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

с участием прокурора Максимова Н.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Наказного А.В., Компанеец С.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2023 года

по иску Серебрянников Е.В. к Наказной А.В., Компанеец С.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Серебрянников Е.В. обратился в суд с иском к Наказному А.В., Компанеец С.В., в котором просит признать Наказного А.В. и Компанеец С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Наказного А.В. и Компанеец С.В. из указанного жилого помещения; снять Компанеец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Наказному А.В.

Квартира была выставлена на публичные торги.

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Серебрянников Е.В.

На основании договора купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло Серебрянникову Е.В., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе зарегистрированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете состоит Компанеец С.В., которая является членом семьи бывшего собственника Наказного А.В. Ответчикам известно о том, что истец приобрел указанную квартиру на публичных торгах, соответственно им было предоставлено достаточное время для добровольного освобождения занимаемого жилого помещения, снятия Компанеец С.В. с регистрационного учета и передачи помещения новому собственнику, так как согласно акту о наложении ареста, вышеуказанная квартира оставлена собственнику на ответственное хранение, с правом беспрепятственного пользования.

На ДД.ММ.ГГГГ квартира не освобождена и не передана истцу, а также Компанеец С.В. не снята с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Наказному А.В. и Компанеец С.В. в удовлетворении требований о признании результатов торгов, и договора купли-продажи, недействительными, отказано. На дату рассмотрения дела Серебрянников Е.В. является собственником квартиры, которую ответчики не освободили, из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.

Ответчики Наказной А.В., Компанеец С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> отдел по вопросу миграции судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Серебрянников Е.В. удовлетворить частично.

Признать Наказной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Компанеец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Наказной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Компанеец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Серебрянников Е.В. в удовлетворении требований о снятии Компанеец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе Наказной А.В., Компанеец С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что судом не исследованы обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе что стоимость квартиры занижена, что для ответчиков данная квартира является единственным жильем. В настоящее время рассматривается вопрос о повороте исполнения решения. В связи с отменой заочного решения необходимо признать продажу спорной квартиры незаконной. Считают, что истец действовал недобросовестно, так как будучи имущественно обеспеченным заявил требования о лишении их жилища.

Помощником прокурора г. ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «<данные изъяты>» к Наказному А.В., Компанеец С.В., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшую на праве собственности Наказной А.В. (л.д. 15-18).

Квартира была выставлена на публичные торги (л.д. 13-14, 8).

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Серебрянников Е.В. (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ истец Серебрянников Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12, 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) Наказному А.В., Компанеец С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Серебрянникову Е.В. о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (л.д.72-77).

Таким образом, в настоящее, время Серебрянников Е.В, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из адресной справки, информации, представленной Отделом МВД России по <адрес>, усматривается, что в указанной квартире на регистрационном учете, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Компанеец С.В. (л.д.7,86).

На дату судебного заседания, квартира по адресу: <адрес>, не освобождена и не передана истцу, ответчики продолжают проживать в указанной квартире, а также Компанеец СВ. не снята с регистрационного учета по данному адресу. При этом, какое-либо соглашение о порядке пользования, о сохранении права пользования указанной квартирой, между истцом и ответчиками по заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и признал ответчиков Наказного А.В. и Компанеец С.В. утратившими право пользования и выселив их из спорной квартиры.

Несогласие апеллянтов с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что право собственности Наказного А.В. на спорную квартиру по <адрес>, прекратилось, в настоящее время собственником данного жилого помещения является Серебрянников Е.В., а основания для сохранения за ответчиками права пользования данным помещением отсутствуют.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного жилого помещения является истец Серебрянников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянтов о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Ответчики Наказной А.В., Компанеец С.В. как бывший собственник, и член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения утратили право пользования жилым помещением и подлежит выселению из жилого помещения.

Имеющаяся регистрация Компанеец С.В. по данному адресу не является основанием для пользования указанным жилым помещением.

Согласно конституционному пониманию института регистрации граждан по месту жительства, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что не исследованы обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебной коллегией отклоняются.

Как уже было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) Наказному А.В., Компанеец С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Серебрянникову Е.В. о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (л.д.72-77).

При вынесении данного определения судом апелляционной инстанции дана оценка доводам относительно отмены заочного решения после проведения торгов. Судебная коллегия исходила из того, что отмена заочного решения суда после проведения торгов сама по себе при наличии непогашенной задолженности основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является. Также судебная коллегия не нашла оснований для признания торгов недействительными.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Наказного А.В., Компанеец С.В.- без удовлетворения.

В настоящее время по гражданскому делу № (УИД № по иску <данные изъяты>) к Наказной А.В., Компанеец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты>) к Наказному А.В., Компанеец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Наказного А.В., Компанеец С.В. в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене), а также расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Не исполнять решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиры: расположенной по адресу: <адрес>, определения способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств наличия оснований к сохранению за ними права пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств злоупотребления правом или недобросовестного, противоправного поведения со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наказного А.В., Компанеец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.01.2024