Решение от 22.03.2022 по делу № 1-67/2022 (1-364/2021;) от 24.12.2021

Дело №1-67(1)/2022

67RS0007-01-2021-003517-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                     город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи                        - Соловьева В.Г.,

при секретаре                                - Горбачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области            - Иванцовой Е.В.,

защитника - адвоката                        - Москалева Е.В.,

представившего удостоверение № ххх и ордер №№ ххх от дд.мм.гггг,

подсудимого                                 - Волоха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волоха Алексея Викторовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, временно не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22 января 2018 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Смоленской области;

2) 15 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года испытательный срок продлен на 03 месяца;

3) 17 августа 2021 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 года. Приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 15 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волох А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2021 года, но не позднее 17 часов 00 минут 09 сентября 2021 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Волох А.В. находился по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деревообрабатывающего многопильного станка марки «Torwegge A1E», в крупном размере на сумму 261 008 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на производственной базе пиломатериалов, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период времени, Волох А.В. в целях реализации своего преступного умысла, через неосведомленных о преступных намерениях последнего, Свидетель №3 и Свидетель №1 приискал для транспортировки планируемого к похищению вышеуказанного деревообрабатывающего станка манипулятор марки «МАН», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением Свидетель №5. При этом Волох А.В., желая чтобы его преступные действия остались тайными для окружающих, умышленно сокрыл факт своих преступных намерений от Свидетель №5.

В период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут 09 сентября 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Волох А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на ранее приисканном манипуляторе марки «МАН», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением, неосведомленного о преступных намерениях последнего, Свидетель №5 прибыл к производственной базе пиломатериалов, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, находясь в указанном месте, Волох А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления путем свободного доступа, через въездные ворота незаконно проник на вышеуказанную территорию производственной базы пиломатериалов, расположенной по указанному выше адресу, где используя ранее приисканный манипулятор марки «МАН», под управлением, неосведомленного о преступных намерениях последнего, Свидетель №5, похитил, путем погрузки на вышеуказанное транспортное средство, деревообрабатывающий многопильный станок марки «Torwegge A1E», стоимостью 261 008 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

После этого, используя указанный выше манипулятор марки «МАН», под управлением Свидетель №5, Волох А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Волоха А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 261 008 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Волох А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, кроме признания Волохом А.В. своей вины в совершенном преступлении, она так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Волоха А.В. следует, что в начале мая 2021 года, имея финансовые трудности, он попросил в долг у своего знакомого Свидетель №3 03 000 рублей, и сказал, что отдаст деньги в скором времени. Вместе с тем, деньги он не смог вернуть, поскольку ни где не работал, а личных средств для существования у него в тот момент не было.

В начале сентября 2021 года, он увидел на производственной базе пиломатериалов деревообрабатывающий станок и решил его похитить. Найдя человека, который занимается скупкой металла, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и предложил встретиться.

Свидетель №3 в ходе телефонного разговора согласился, но поинтересовался, когда же все таки он вернет ему долг.

При встрече со Свидетель №3, он сказал, что на данный момент у него нет денег, но он хочет сдать металл, и спросил у Свидетель №3, нет ли у него знакомого с личным манипулятором, на что Свидетель №3 сообщил ему про Свидетель №1, у которого в пользовании имеется манипулятор.

После телефонного разговора с Свидетель №1, он направился на производство пиломатериалов по адресу: <адрес>, где вошёл через калитку на территорию и стал ждать водителя манипулятора. По приезду манипулятора, Волох А.В. открыл ему железные ворота, и объяснил куда он должен подъехать. Подойдя к деревообрабатывающему станку, он совместно с водителем манипулятора погрузил его в кузов машины после чего направил водителя в <адрес>.

Когда водитель уехал с базы пиломатериалов он вызвал такси и поехал на место встречи. Пока он ехал в <адрес> ему на телефон позвонил Свидетель №3 и поинтересовался у него помог ли ему Свидетель №1, на что он пояснил, что помог и он уже в пути. Свидетель №3 спросил у него куда именно он едет, поскольку хотел лично приехать и забрать свой долг.

По приезду на поворот он стал ждать водителя, а когда увидел его то сел к нему в автомобиль и стал сопровождать до места обговорённое с покупателем.

Когда они приехали, то он сказал водителю, чтобы он заехал в цех, где они выгрузили станок на землю. В это время в цех зашёл Свидетель №3, который подошёл к одному из мужчин и получил от него 35 000 рублей, из которых он взял свои 03 000 рублей, а остальные денежные средства передал ему, после чего просто уехал с территории цеха.

Получив оставшиеся 32 000 рублей, он отдал водителю манипулятора также 03 000 рублей, после чего направился в <адрес>.

Полученные деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания в течении 03-х дней. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № ххх л.д. № ххх).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2021 года он приобрёл у своего знакомого Свидетель №2 многопильный деревообрабатывающий станок марки «TORWEGGE A1E» за 250 000 рублей, в целях изготовления пиломатериалов. Договор купли-продажи не оформлялся, информацией какого года выпуска был приобретённый станок, он не располагает.

По известной ему информации Свидетель №2, осенью 2020 года приобрёл деревообрабатывающий станок марки «TORWEGGE A1E» в <адрес> у своего знакомого так же за 250 000 рублей, и насколько ему известно документы подтверждающие покупку, между ними так же не оформлялись. После приобретения деревообрабатывающего станка, они с Кузьмичём В.В. договорились о его транспортировке в производственный цех базы, расположенной по адресу: <адрес> (здание склада).

После транспортировки они поставили станок в цех Новосельцева И.В., который на тот момент арендовал его для изготовления пиломатериалов.

В начале сентября Потерпевший №1 принял решение переместить купленный станок на свою частную территорию, которую он арендует у муниципального образования <адрес>, поскольку посчитал нецелесообразным платить аренду Новосельцеву И.В..

07 сентября 2021 года, около 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 вытащил деревообрабатывающий станок из внутреннего помещения цеха и оставил его около ворот входа в цех, с целью последующей его транспортировки.

В период времени с 07 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года, он каждый день приезжал на территорию базы и видел, что оставленный станок стоял на вышеуказанном месте.

10 сентября 2021 года, около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал на территорию базы и стал заниматься своими делами и пропажу станка обнаружил только в 13 часов 00 минут, поскольку просто не обращал внимания, стоял ли он на прежнем месте.

В период времени с 09 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года на территории базы находился водитель грузовой машины, который ночевал ночью на территории, так как ждал документы, разрешающие ему выезд.

Потерпевший №1 сразу же подошёл к данному водителю с вопросами, видел ли он кого-то, кто приезжал на территорию базы и не вывозили ли деревообрабатывающий станок. На его вопросы водитель пояснил, что вечером 09 сентября 2021 года, около 20 часов на территорию базы приехал желтый манипулятор марки «МАН» водитель которого погрузил станок в кузов автомобиля и уехал с территории базы.

После этого Новосельцев И.В. около 14 часов 00 минут приехал на территорию базы, и они вместе с ним направились в административное здание, для просмотра записи камер видеонаблюдения.

Посмотрев видеозаписи, Потерпевший №1 не узнал мужчину, который открывал ворота, но данный манипулятор показался ему знакомым. Он сразу же позвонил своему знакомому, у которого имеется личный манипулятор с целью узнать, кому может принадлежать манипулятор с записи камер видеонаблюдения. Потерпевший №1 сообщили номер мобильного телефона, предположительно водителя манипулятора, на который он позвонил и ответивший на звонок мужчина пояснил, что отвёз деревообрабатывающий станок в какой-то производственный цех, который располагается на территории базы <данные изъяты>».

В результате хищения Потерпевший №1 причинён крупный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги (том № ххх л.д. № ххх).

Допрошенный в судебном заседании, с использованием системы видео-конференц связи, качеством которой участники процесса удовлетворены, свидетель Свидетель №3 суду показал, а так же подтвердил, частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания данные им на предварительном следствии о том, что он совместно с Свидетель №1, в начале сентября 2021 более точную дату он уже не помнит, приезжали на пункт приёма металла по адресу: <адрес>.

Он пояснил, что у него есть знакомый по имени Волох А.В., который занял у него 03 000 рублей на личные нужды, и которые обязался вернуть через месяц.

В начале сентября 2021 года, точную дату не помнит, он позвонил Волоху А.В. и спросил у него когда он сможет вернуть денежные средства. На его вопрос Волох А.В. попросил о встрече, для того чтобы он мог обговорить с ним какое-то дело.

При личной встрече Волох А.В. ему пояснил, что он собирается сдать металл и попросил оказать помощь в поиске манипулятора.

Через несколько часов он снова позвонил Волоху А.В., чтобы узнать помог ли ему Свидетель №1 в поиске манипулятора, на что Волох А.В. ему пояснил, что манипулятор уже приехал, и они уже погрузили металл.

Он спросил у Волоха А.В., куда именно он везёт металл, чтобы он смог приехать и забрать деньги, которые Волох А.В. ему был должен. В этот же день, на своём личном автомобиле он приехал на промышленную зону <данные изъяты> где увидел Волоха А.В., водителя манипулятора и еще двух неизвестных ему ранее мужчин.

Далее Волох А.В. и водитель манипулятор осуществили выгрузку какого-то деревообрабатывающего станка, о котором он не знал, после чего он подошёл к человеку, который производил расчёт денежных средств и забрал у него 35 000 рублей, из которых он взял свои 03 000 рублей, а оставшуюся часть денег передал Волоху А.В.. О том, что деревообрабатывающий станок был краденный, ему известно не было (том № ххх л.д. № ххх).

Свидетель Свидетель №4 так же суду показал, и подтвердил, частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает директором в компании <данные изъяты>».

В начале сентября 2021 года ему поступил звонок с неизвестного номера с предложением приобрести деревообрабатывающий станок.

09 сентября 2021 года, около 20 часов 00 минут, на территорию его базы в городе Дорогобуж заехал автомобиль марки «МАН». Один из мужчин подошёл к нему и пояснил, что именно он звонил и договаривался о сдаче деревообрабатывающего станка.

Данный автомобиль заехал в цех, где в последующем двое неизвестных ему мужчин начали выгрузку станка, а через некоторое время в цех зашёл еще один неизвестный мужчина. Около 20 часов 15 минут, когда мужчины закончили выгрузку, к нему подошёл мужчина, который зашёл в цех позже всех, и он отдал ему 35 000 рублей. В дальнейшем данный мужчина взял какую-то часть суммы себе, а остальное передал другому мужчине, который выгружал станок.

После передачи денег, водитель, который приехал на автомашине марки «МАН» сел в неё один и уехал с территории базы. Еще один мужчина сел в автомобиль и также уехал с территории цеха, а третий мужчина, который изначально приехал с водителем манипулятора вызывал такси.

Купленный деревообрабатывающий станок он распилил на металл, так как посчитал, что восстановление может потребовать больших денег. О том, что данный станок был украден, ему известно не было (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а так же из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в начале сентября 2021, точную дату он уже не помнит, ему на телефон позвонил мужчина, которого он ранее видел, но лично не знаком.

Данный мужчина представился Волохом Алексеем, и поинтересовался, есть ли у него знакомый, у которого есть в наличии автомобиль с манипулятором. После телефонного разговора Свидетель №1 позвонил своему знакомому Андрею и объяснил ему всю сложившуюся ситуацию, а так же сказал, что ему надо будет подъехать по адресу: <адрес>, на производство пиломатериалов и там уже его будет ждать человек. О том, что станок, который продал Волох А.В. был краденный, ему не было известно (том № ххх л.д. № ххх).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а так же показаний, данных им на стадии следствия и частично оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году он совместно с Свидетель №3 открыли бизнес по производству пиломатериалов.

В 2018 году Свидетель №2, принял решение отойти от совместного бизнеса и с Свидетель №3 они поделили общий бюджет и разошлись в хороших отношениях.

Осенью 2020 года Свидетель №2, поехал в <адрес>, для покупки деревообрабатывающего станка марки «TORWEGGE A1E» у своего знакомого Ивана. Данный станок Свидетель №2, прибрёл за 250 000 рублей, документов на покупку станка они не оформляли.

Приобретённый станок был не новый, но вполне в хорошем состоянии, на станке была алюминиевая табличка с серийным номером, но что было на ней, он не помнит.

После покупки станка, Свидетель №2, транспортировал его на свою производственную базу, а в мае 2021 года предложил его своему знакомому Потерпевший №1.

В мае 2021 года они встретились с Потерпевший №1 обговорили детали покупки, и данный станок был продан за 250 000 рублей.

09 сентября 2021 года ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался не забирал ли он деревообрабатывающий станок, на что он ответил, что вышеуказанный станок не брал (том № ххх л.д. № ххх).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в суде и из частично оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаний данных им на стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №5 занимается грузоперевозками и в наличии имеет личный манипулятор марки «МАН» государственный номер № ххх.

09 сентября 2021 года, около 17 часов, ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил перевезти металлический станок в <адрес>.

На его предложение Свидетель №5 согласился, указав цену в 03 000 рублей. В 18 часов 30 минут ему вновь позвонил мужчина и пояснил, что в 19 часов 00 минут надо будет забрать станок с пилорамы за заводом «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (здание склада).

Около 19 часов 18 минут он подъехал на место, где неизвестный мужчина с внутренней стороны территории базы открыл ему ворота для того чтобы он смог заехать. После того как он заехал на территорию базы, мужчина подошел к нему и указал где стоит станок.

Примерно в 19 часов 40 минут, загрузив станок, он выехал с территории базы и направился в <адрес>, а чуть позже, он увидел мужчину, который стоял на обочине и ждал его.

Посадив мужчину в машину, они приехали на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, промышленная зона. Приехав на место около 20 часов 40 минут, они разгрузили станок, после чего он получил за работу 03 000 рублей и уехал. О том, что станок был краденный, ему известно не было (том № ххх л.д. № ххх).

Кроме описанных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Волоха А.В. в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с территории базы расположенной по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащего ему деревообрабатывающего многопильного станка марки «Torwegge A1E» (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которому осмотром места происшествия является ангар, расположенный в промышленной зоне <данные изъяты>, где в 10-ти метрах от входа на полу находятся 05-ть металлических предметов, на которых имеются следы от аргоновой сварки, и которые со слов Свидетель №4 остались от станка, который дд.мм.гггг на манипуляторе привезли двое молодых людей (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок местности, расположенный на территории базы приёма металла по адресу: <адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №1 временно стоял похищенный деревообрабатывающий станок (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где на стоянке стоит автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак № ххх белого цвета (том № ххх л.д. № ххх);

- фотографиями с мобильного телефона, приобщенными к материалам дела по ходатайству Потерпевший №1 (том № ххх л.д. № ххх);

- экспертным заключением № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения деревообрабатывающего многопильного станка марки «TORWEGGE A1E» составляет 261 008 рублей 00 копеек (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Волоха А.В. от дд.мм.гггг, согласно которому Свидетель №4 опознал в Волохе А.В. мужчину, который дд.мм.гггг, совместно с другим мужчиной приехали на территорию базы, расположенную в городе <адрес> и продали станок марки «TORWEGGE A1E» за 35 000 рублей (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Волоха А.В. от дд.мм.гггг, согласно которому Свидетель №5, опознал в Волохе А.В. мужчину, который дд.мм.гггг открывал ворота для его проезда на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> (здание склада), где они совместно загрузили в машину станок «Torwegge A1E» (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого на территории автостоянки по адресу: <адрес> А, свидетель Свидетель №5, добровольно выдал автомобиль марки «МАН» белого цвета, государственный регистрационный знак № ххх (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого предметом осмотра являлся автомобиль марки «МАН» белого цвета, государственный регистрационный знак № ххх (том № ххх л.д. № ххх);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признан, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак № ххх (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого произведён осмотр 05-ти металлических предметов от корпуса деревообрабатывающего станка марки «Torwegge A1E» (том № ххх л.д. № ххх);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 05-ть распиленных частей деревообрабатывающего станка марки «Torwegge A1E» (том № ххх л.д. № ххх);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Волохом А.В. и свидетелем Свидетель №3 от дд.мм.гггг, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, которые Волох А.В. не оспаривает (том № ххх л.д. № ххх);

Вещественными доказательствами: 05-ть распиленных частей деревообрабатывающего станка марки «TORWEGGE A1E», которые находятся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4; манипулятор марки «МАН» государственный регистрационный знак № ххх, который находится под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Волоха А.В. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного, а так же материалов дела, касающихся личности Волоха А.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Волоха А.В. по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, поскольку Волох А.В. тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 261 008 рублей 00 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Волоху А.В, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волох А.В., о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Волоха А.В. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за тяжкое преступление (приговор от 22.01.2018 г. по ч. 2 ст. 166 УК РФ), он вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Волоха А.В., который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимаются во внимание сведения о возрасте подсудимого, о состоянии его здоровья и его близких родственников. При этом сведений о том, что у Волоха А.В. имеются какие-либо тяжелые заболевания, а так же о том, что у него имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания, суд так же принимает во внимание фактические обстоятельства совершения Волохом А.В. преступления, и с учетом степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и (или) положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому Волоху А.В. требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше обстоятельств, а так же данных о личности подсудимого, одного наличия смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае, не достаточно для их применения.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Волоха А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, так же не дают суду правовых оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и (или) иных оснований для освобождения Волоха А.В. от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания по основаниям указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не находит.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая решение в части порядка исполнения: приговора мирового судьи судебного участка №23 в Муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 15 июля 2020 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что поскольку преступление, за которое Волох А.В. осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения указанных приговоров, при назначении наказания руководствуется положениями части 6 статьи 74, а так же статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает излишним, так как для исправления осужденного, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В силу положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату, осуществлявшему защиту Волоха А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, которое согласно постановлению отнесено к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного Волоха А.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат взысканию с Волоха А.В. в доход государства.

Гражданский иск, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, в мате░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81-82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 05-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «TORWEGGE A1E», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░